desintox

Kamikaze (et remettre la soupe, 4 ans après...)

2012-01-02T20:45:00.000Z

(...)

1) Jouer le jeu de la non-politique, en commentant sans fin des non-évènements de l'après-Histoire. En vain, car on ne peut pas lutter contre des gens qui sont payés pour commenter et même monter ces non-évènements.

On ne peut pas ramer au milieu d'un marécage et se plaindre que ça pue. Et là, le marécage est un bourbier, on ne peut que boucler sur une critique de thèmes constants.

2) Donner un faux débat philosophique à une époque qui n'en connait aucun. Notre époque est celle du vide idéologique, philosophique, intellectuel et moral.

Vouloir apporter une critique constructive contre une époque qui qualifie BHL d'intellectuel de gauche, c'est d'une naïveté quasi-collaboratrice. Il n'y a rien à ajouter à des gens qui assimilent toute critique de l'Empire à un "consentement à l'horrible".

(...)

Le slogan "ensemble tout devient possible" devrait bien plus épouvanter les honnêtes gens que quelques tests ADN...

Je suis profondément chrétien.

Cette société néognostique manichéenne me donne la nausée.

Tyrannie du Bien, aseptisation, messianisme séculier et croyance rancie dans un paradis terrestre toujours remis à demain.

Pour moi le Mal est insubstantiel.

Il n'existe pas. Le mal est juste l'irruption du Néant dans les mailles de la Création.

Le Néant, la Mort, l'Entropie.

Nous vivons dans une époque néantissime, celle du lendemain des idéologies, quand le seul paradis terrestre est celui du bonheur light, mi-hédoniste partouzeur mi-hygiéniste safe sex.
Les Morts parlent, on les fait parler. Nous vivons sous le règne des morts.

Je l'ai déjà montré à de multiples reprises sur ce blog :

flicage transtemporel (pour reprendre l'expression de Muray), anachronisme, blocage intellectuel sur la période 40-45 (comme si rien d'autre n'avait jamais existé).

On vit à l'époque du temps bloqué, où les gens passent l'essentiel de leur temps à éradiquer les symboles du passé, à "donner des claques à leur grand-mère". Inversement, les gens sont terrifiés, en toute justice, par le jugement que porteront sur eux "les générations futures" (en considérant qu'elles échappent à l'avortement, of course).
Si vous voulez une formule choc,

en résumé : notre époque est un Enfer pour Historiens.

Quand je parle de l'Historien, je ne désigne pas le petit prof de fac pépère.

Je parle de l'Esprit qui veut établir une pensée historique, expliquer, comprendre et mettre en perspective les faits du passé, et leurs conséquences dans le présent.

C'est interdit. C'est désormais dangereux, car entaché de consentement à l'horrible. Hegel serait jugé pour crimes de guerre, assurément.

Par conséquent ce blog cesse toute analyse profonde ou intellectuelle, c'est vain et stérile.

La meilleure "solution", c'est le mauvais esprit. L'ironie un peu franchouille. Les mauvais jeux de mots. Histoire de gâcher la fête.
Cela ne veut pas dire que j'abandonne ce blog. Loin de là.

Je vais surtout développer son côté "nomenclature", "abécédaire", etc.

Mais je vais cesser de commenter l'actualité, car c'est donner une Réalité à cet Antimonde onirique qui en est totalement dénué.

Trouvé la: A. Résistance, scepticisme, rébellion Lien permanent

Meanwhile in France

2011-08-12T09:28:00.000+01:00

Une mystérieuse vague de nudisme touche l'Angleterre

2011-08-11T22:57:00.000+01:00

Ici, un jeune homme issu d'une culture traditionnelle aide un mystérieux manifestant à se rhabiller

C'est un phénomène inquiétant.
Depuis plusieurs jours, à Londres mais aussi à Liverpool ou à Birmingham, des individus isolés sont retrouvés errant nus dans les rues.
Ceux-ci refusant de s'expliquer une fois maitrisés (parfois avec violence), restant prostrés dans un état d'hébétude rappelant un possible conditionnement mental, la police reste interdite devant le phénomène.
Les experts en sont réduits aux suppositions.
L'hypothèse la plus souvent avancée serait une manifestation de soutien aux jeunes émeutiers menant actuellement des actions de guérilla urbaine, notamment contre les enseignes Bang&Olufsen, afin de dénoncer les ghettos sonores dans lesquels seraient enfermés trop de jeunes déshérités, obligés d'utiliser massivement le mp3, format compressé de mauvaise qualité honni par les mélomanes, joué sur des enceintes PC rudimentaires.

Scène de guérilla sonique

Toutefois la police n'écarte pas la piste d'un complot à connotation raciste et islamophobe, alors que la Grande-Bretagne est entrée dans le mois saint du Ramadan.

Cet affichage de nudité décomplexée, à la vue de tous et dans des lieux inappropriés, pourrait avoir pour objectif de choquer les fidèles dans leur pudeur.
Le gouvernement devrait, dès demain, lors d'un conseil des ministre extraordinaire, dévoiler sa politique de répression afin d'éviter toute tension inter-communautaire.

Jeune femme heureusement maitrisée par la police s’apprêtant à effectuer un attentat nudiste kamikaze contre un bus de fidèles

5 pairs d'Adidas et un très écran plasma, parce-que c'est mon droit!

2011-08-11T17:06:00.001+01:00

Il est évidemment tentant de transposer notre petite expérience de 2005 dans l’Angleterre d’aujourd’hui.

D’autant que le point de départ semble similaire : un criminel armé flingué avec raison, ce dont on ne peut que féliciter la police de Sa Majesté.

Mais à l’évidence ces émeutes ne sont pas raciales.

Autant celles de 2005 en France étaient clairement des émeutes du Ramadan et avaient non une composante raciale mais un caractère racial essentiel, réunissant surtout des noirs et des musulmans, autant les émeutes de Londres n’ont qu’une — ou plutôt ont des composantes raciales indéniables, mais pas plus.

D’abord les émeutiers ne sont pas tous noirs ou « asiatiques » — ce qui en anglais poli veut dire pakistanais, indien, musulman et tout ce qui s’y ramène.

Même en supposant que certains medias anglais trient les photos, il y a des pillards blanc, bien anglais, et qui ne se font pas bolosser pour leur butin par leurs compagnons d’émeute.

Ensuite, il y a des victimes qui ne sont pas « blanches », en nombre important.

Ainsi des Turcs se sont-ils mis à taper sur des noirs qui voulaient mettre à sac leur quartier plutôt que de se joindre aux émeutiers pour se diriger vers un quartier blanc, ce qui aurait été concevable dans une émeute raciale.

Sans doute les quartiers multiethniques ont été les premiers à flamber.

Sans doute une majorité d’émeutiers n’est pas composée de « bons anglais bien blancs ».

C’est somme toute banal de le constater, pour de simples raisons sociologiques : on ne pille pas quand on habite le fond du Kent ou Chelsea.

On ne met pas le feu aux immeubles quand on est arrivé péniblement à acheter un bien immobilier à Londres, même dans un quartier très banal.

On pille et on met le feu quand on n’a pas tout cela à perdre.

Un certain nombre d’autorités locales l’ont bien compris, qui ont d’ores et déjà déclaré vouloir expulser les émeutiers identifiés des logements sociaux qu’ils occuperaient.

Peut-être même y a-t-il des cris racistes anti-blancs ici et là, mais ils semblent bien rares.

Sans doute aussi la paralysie de la police anglaise est-elle en partie due à sa peur panique d’être accusée de racisme ou de violences contre des « communities ».

On sait que depuis des décennies cette peur, issue d’un complexe de culpabilité coloniale, est commune aux deux partis qui alternent au pouvoir.

Chez les conservateurs cette orientation dominante depuis l’éviction d’Enoch Powell a été un peu écornée par David Cameron, qui a récemment parlé de « britishness » pour flétrir le multiculturalisme. Que la police et les autorités londoniennes soient si sensibles au politiquement conforme n’a rien arrangé, c’est donc entendu aussi.

Reste que ce ne sont pas tant des émeutes d’immigrés contre les Anglais de souche que des émeutes de pauvres contre les riches, ou ceux qui sont perçus comme tels car ils sont du bon côté de la société de consommation capitaliste et technique.

Avec le cortège de pillages de magasins de sport, de mode, de parfums, de hi-fi et autres stands de cigarettes que ces mots peuvent recouvrir dans les faits.

Les émeutes de Londres sont les premières émeutes importantes à l’échelle d’un pays à accompagner la mort des États providence européens, la faillite définitive dans la dette des ridicules ambitions sociales-démocrates qui pourrissent notre continent depuis plus de soixante ans.

Appelez ça modèle républicain, modèle Rhénan, Welfare ou nouvelle société, c’est la même chose.

Car ces pauvres, malgré les apparences, sont des enfants gâtés.

Et ils réagissent comme tous les enfants gâtés qu’on prive brusquement de leur jouet ou de leur quatre heures.

Je dis bien ces pauvres.

Car en Angleterre comme en France, il existe aussi une vraie grande pauvreté, mais celle là n’organise pas d’émeutes avec des Blackberry achetés grâce à l’argent redistribué par les politiciens à travers des allocations sociales.

Car ces allocations arrivent rarement à ceux, vraiment en grande difficulté, qu’il serait légitime d’aider.

L’immigration excessive depuis des décennies accroît bien entendu ces données, mais ne fait que les accroître et les compliquer.

Cette révolte des allocataires et autres bénéficiaires, de ceux qui on l’habitude de percevoir largement de l’argent prit aux autres par l’impôt ou volé à l’avenir par l’emprunt, touche le pays qui a été le plus socialisé d’Europe, qui est allé le plus loin dans l’État providence, jusqu’à son absurde système de santé actuel auquel même Margaret Thatcher n’a pu toucher significativement.

On a oublié à quel point le collectivisme social forcené avait fait du Royaume-Uni l’homme malade de l’Europe des années 70.

Aujourd’hui la pression fiscale a diminué et il serait périlleux pour le gouvernement de David Cameron de la rehausser significativement, électoralement périlleux mais aussi en raison de la loi de Laffer. Quant à la dette, on sait ce qu’il en est. Si bien que peu à peu et malgré les abrutis comme Stiglitz, on voit céder devant le réel les ahurissantes stupidités keynésiennes qui reviennent in fine à prétendre qu’il suffit d’emprunter ou de créer de la fausse monnaie pour que tout aille toujours bien.

Ces gens habitués à recevoir de l’argent pour tout, sous tout prétexte, sans jamais être contraints de créer de richesse réelle en investissant cet argent, donc habitués à détruire de la richesse — c’est la seule chose que sache faire le socialisme —, continuent différemment à faire ce qu’ils ont toujours fait.

La richesse détruite quand on met le feu à un magasin ou qui y est pillée est seulement plus spectaculaire à voir que celle détruite via les mécanismes de l’État-providence, dont les émeutiers ont bien compris qu’on allait les sevrer en grande partie, pour simple cause de faillite et d’impossibilité de rembourser les dettes contractés.

Il faut ajouter à cela l’âge des émeutiers, génération qui en raison même de la perpétuation de l’État-providence en faillite, de ses constructions sociales à base de redistribution plus que d’épargne individuelle, a le sentiment, souvent juste, de se retrouver condamnée à payer d’une manière ou d’une autre, pour l’imprévoyance et les doux rêves sociaux de leurs aînés.

L’alliance est alors naturelle entre ceux des immigrés qui ont l’impression éternelle que l’homme blanc leur doit quelque chose et ce demi-prolétariat, où les anglais de souche sont nombreux, qui croit lui qu’un magot est caché quelque part et que l’État pourrait le taxer à leur profit, ce qui leur permettrait de continuer à profiter d’aides sociales généreuses. Dans les deux cas, tout un discours idéologique en faillite où se mêlent socialisme, marxisme, communisme, tiers-mondiste, idéologie écologique ou encore christianisme dévoyé est à leur disposition pour légitimer cette évidence qu’ils ressentent :

On ne leur enlèvera pas ce qu’on leur doit de leur point de vue et à quoi ils sont habitués.

Du moins pas sans qu’ils cherchent à tout casser.

Dès lors, la rigueur financière anglaise, même annoncée plus que réelle encore, ne pouvait qu’aboutir à ces émeutes.

Dans les pays européens qui ont pris l’autre chemin avec l’euro, soit une réforme financière de façade accompagnée du laxisme de la BCE qui mènera à l’altération de la valeur de la monnaie, les émeutes dues à la même conjonction entre immigration et appauvrissement viendront aussi.

Elles seront sans doute plus graves.

En effet, le processus économique par lequel les alcooliques finaux de la dette sont mécontent qu’on leur confisque leur bouteille sera encore moins qu’en Angleterre compréhensible au citoyen lambda sûr de ses droits, et d’autre part il ne manquera pas de bistrotiers politiques pour leur promettre un dernier verre en échange de leur vote (on peut d’ailleurs noter qu’en Angleterre Milliband a été plutôt responsable, l’éloignement des prochaines élections aidant sans doute).

Or voter ne change rien à la réalité, qui est tragiquement simple :

Les modèles européens sont en faillite sous le poids de leurs dettes qui ont servi durant des décennies à financer des gabegies inconcevables et des dépenses de fonctionnement stériles plutôt que des investissements.

Si bien que les seules économies significatives qui pourront être faites consisteront à couper à la hache dans les dépenses sociales et assimilées.

Entitlement & greed

2011-08-10T10:38:00.000+01:00

London summer 2011:

The left has preached the class warfare propaganda to gain power and it has resulted in hate, violence, and envious entitlement, decades and billions have been wasted mollycoddling these people into their current sense of misplaced and boundless entitlement and no respect (their favourite word) for the rule of law.

Frustrated Youths are now claiming their rights plasma TV screens and flashy trainers, Harriet Harman & Ken Livingston will soon be asking for all police defending greedy businesses be prosecuted under human rights act for the rioters.

Leftist towns are burning down and local shop keepers asking for the use of rubber bullets and water cannons!

I'm grabbing the popcorn now…

En vrac

2011-08-07T11:52:00.000+01:00

Stepan Arkadyevitch Oblonsky lisait Liberation

2011-08-07T06:38:00.000+01:00

"Le journal que recevait Stépane Arcadiévitch était libéral, sans être trop avancé, et d’une tendance qui convenait à la majorité. Quoique Oblonsky ne s’intéressât guère ni à la science, ni aux arts, ni à la politique, il ne s’en tenait pas moins très fermement aux opinions de son journal sur toutes ces questions, et ne changeait de manière de voir que lorsque la majorité du public en changeait".

"Pour mieux dire, ses opinions le quittaient d’elles-mêmes après lui être venues sans qu’il prît la peine de les choisir ; il les adoptait comme les formes de ses chapeaux et de ses redingotes, parce que tout le monde les portait, et, vivant dans une société où une certaine activité intellectuelle devient obligatoire avec l’âge, les opinions lui étaient aussi nécessaires que les chapeaux".

Lev Nicolaïevitch Tolstoï dit Léon - Anna Karénine

Junk & Junky

2011-07-29T14:13:00.000+01:00

Je n’ai jamais pu supporter Amy Whinehouse. Je ne sais pas par où commencer tellement la liste des griefs et des fautes de gouts est longue. Sa coiffure grotesque, son maquillage outrancier, ses tatouages dégoutants, sa dégaine de racoleuse éméchée, ses moues de fille à papa capricieuse, ses prestations scéniques au foirage parfaitement entretenue- au point que c’est bien pour la voire s’effondrer que les gens achetaient les billets, sa « vie affective » collection morbide et convenue d’amants crados, petits arrivistes machiavels de press people (what else) avec lesquels elle se battait pour mimer l’antique conflit de la différence des sexe mais qui n’illustrait que sa pathétique absence, bref toute la panoplie du toc vintage repackagé, une salade des clichés de la dépravation des anciennes idoles du Rock, l’autodestruction savamment mise en scène-afin de cibler à la fois les jeunes crétins sans culture musicale pop et les vieux abrutis bourgeois enthousiastes, ceux qui croient encore que ce n’est pas eux la middle-class toute-puissante. Et le point d’orgue, évidemment : sa musique, de la soul d’ascenseur pour pisseuse abrutie, de la bouillie Rythm’n Blues au beat cardiaque de junky sous injection en pleine régression placentaire, des cuivres indignes d’une fanfare d’équipe locale de football US, des miaulements pompés à Ella Fitzgerald et Aretha Franklin et recrachés avec la conviction d’un Jacques Chirac prononçant un discours de droite.

Amy Whinehouse ou la junky de la ménagère, bouche-trous des tabloïds, des radios tintamarresques et de la discothèque de vieux pédocs, de la soul sous vide pour une époque bruyante qui remaquille le cadavre à la bouche ouverte de ce qu’a pu être le rock pris dans ses grandes largeurs. Baudruche pour baudruches dont les variations de poids était au fond le seul point d’intérêt inconscient pour ses fans adeptes de junk-music, qui guettaient sa mort tels des vautours afin de valider a posteriori le fait qu’ils écoutaient bien du rock, et que eux sont bien vivants et en bonne santé et espèrent malheureusement le rester longtemps, en s’offrant quelques frissons -musicaux ou alcoolisés-entre deux footings. Comme s’il n’y avait plus que la mort tremblante et le spectacle de l’excès vacillant comme indicatif de leur propre prospérité hygiénique. Mais le réel poussera délicieusement l’ironie jusqu’à faire en sorte que son autopsie ne révèle absolument rien sur les causes de son décès. Immaculée disparition. A moins que cela ne vienne justement pas contredire le fait qu’on vient bien d’inventer l’icône jetable, dont la mort n’est que le prolongement aseptisé et fictif d’une existence aussi expiatoire qu’artificielle.

(Borrowed to ILYS)

L’immigrationnisme, ou la dernière utopie des bien-pensants

2011-07-28T10:24:00.003+01:00

Par Pierre-André Taguieff, philosophe, politiste et historien des idées, directeur de recherche au CNRS (CEVIPOF, Paris)

Partons de la thèse bien-pensante sur l’immigration, la thèse centrale de l’immigrationnisme, telle qu’elle est formulée dans le langage politique ordinaire : l’immigration serait un phénomène à la fois inéluctable et positif. C’est là une thèse étrange, qui a pour conséquence de fermer la discussion qu’elle semble ouvrir. Elle indique en effet une voie politique unique : celle de l’acceptation sans discussion de ce qu’on appelle « l’immigration ». Il n’est nul besoin d’être un spécialiste du droit de la nationalité pour relever l’incompatibilité entre l’existence d’États-nations indépendants et souverains et le principe de l’entrée libre dans les États-nations de tous les migrants qui se présentent. Dans les débats politiques contemporains, en France tout particulièrement depuis les années 1980, on entend couramment par « immigration », d’une façon restrictive mais sans le savoir, un flux de personnes à destination de la France (1). C’est ainsi qu’on peut expliciter le contenu de la notion d’immigration telle qu’elle fonctionne dans la connaissance ordinaire. La réalité sociale, culturelle (aussi bien religieuse qu’ethnique), démographique et économique du phénomène est certes moins simple, mais il est possible d’aborder les interactions polémiques sur la question en partant de la notion de sens commun. La vision immigrationniste de l’immigration n’est bien entendu pas la seule possible. La thèse politiquement incorrecte serait que l’immigration est un phénomène inéluctable et négatif, comparable à un raz-de-marée ou à une invasion, à la conquête lente d’un territoire. Face à la force qui s’impose, la seule politique possible est alors celle d’une autodéfense désespérée, qui peut prendre la forme d’une réaction xénophobe. Une troisième thèse, politiquement incorrecte encore, consiste à juger l’immigration comme un phénomène non inéluctable et négatif. Il suffit alors, pour les autorités politiques, de fermer rigoureusement les frontières, ce qui est plus facile à concevoir qu’à réaliser dans un contexte d’échanges globalisés. Si l’on perçoit l’immigration, quatrième thèse, comme un phénomène non inéluctable, sans qu’on préjuge de sa positivité ou de sa négativité, alors une réflexion sérieuse sur la politique de l’immigration la plus souhaitable peut commencer. Cette politique relevant, jusqu’à nouvel ordre, de la souveraineté des États-nations, les dirigeants politiques ont pour tâche de délibérer et de prendre des décisions, au regard des intérêts de leurs communautés politiques respectives. La liberté de choix peut s’exercer pleinement sur la question, à la condition de déconstruire l’entité floue nommée « immigration » et d’identifier distinctivement les diverses réalités ayant un lien avec ce phénomène mal défini, pour distinguer les multiples problèmes amalgamés autour du terme « immigration » et les traiter d’une façon différenciée. Il va de soi, par exemple, que la question du droit d’asile doit être abordée indépendamment de celle d’une immigration de travail, que les problèmes posés par les travailleurs saisonniers sont distincts de ceux que soulèvent une immigration d’installation, que la question du regroupement familial n’est pas du même ordre que celle des mariages entre étrangers et nationaux, enfin que les problèmes des immigrés de première génération diffèrent de ceux des jeunes Français issus de telle ou telle vague migratoire. Dans tous les cas, concernant les politiques de l’immigration, le réalisme implique que des règles soient formulées clairement, diffusées largement dans l’espace public et respectées par tous.

Considérons de plus près la vulgate pro-immigrationniste qui tient lieu de pensée sur la question. Si l’immigration est inéluctable, au point d’incarner une fatalité, il n’y a qu’une politique possible : celle de l’adaptation au processus fatal. C’est là reconnaître en la matière l’impuissance radicale du pouvoir politique, dont l’exercice se réduit nécessairement à reconnaître et accepter cette figure du destin. Il n’y a pas d’alternative. Les dirigeants politiques n’ont plus rien d’autre à faire que contempler et commenter l’irrésistible processus. Disparition de l’action politique, effacement de la volonté politique, annulation de la liberté de faire des choix : avènement de l’impolitique. Si, en outre, l’immigration est un phénomène intrinsèquement positif, alors il faut se réjouir devant l’inéluctable, et tout faire pour éliminer les obstacles, limites et autres restrictions susceptibles d’empêcher la totale liberté des candidats à l’immigration de venir s’installer dans le pays de leur choix. Le destin prenant le visage bienveillant de la Providence, la politique de l’immigration ne peut qu’être de style abstentionniste. Il faut commencer par exclure tout projet de réglementation de l’immigration incluant une sélection des immigrés. Les dirigeants politiques n’ont pas à vouloir, à prendre des décisions et à réglementer, ils n’ont qu’à recevoir et à régulariser avec enthousiasme. Comment peut-on vouloir stopper l’irrésistible ? ou simplement trier dans ce qu’impose le destin à visage humain ? Si l’immigration est un bien commun de l’humanité, il faut la favoriser par tous les moyens. Vouloir par exemple la connaître selon des méthodes scientifiques, en formulant des distinctions conceptuelles consistantes et en établissant des statistiques fiables (2), c’est déjà manifester une défiance coupable à l’égard de ce qui doit être globalement accepté, les yeux fermés. Pour la belle âme immigrationniste, le devoir d’accueil sans réserve implique une obligation de méconnaissance. L’ignorance ou la connaissance vague devient une preuve de bonne disposition vis-à-vis des flux migratoires. L’acteur politique ne peut plus être qu’un spectateur qui applaudit au réjouissant spectacle, quitte à en faciliter le déroulement. L’ouverture des frontières prend dès lors le statut d’une norme universelle, impliquant l’abolition de la notion même de territoire lié à un peuple et à un État. L’immigration, objet d’un « droit de » (droit-liberté), devient l’objet d’un « droit à » (droit-créance) qui ne saurait être limité. Le droit d’immigrer dans un pays de son choix, sans restriction, s’inscrit sur la liste des droits de l’homme élargie. Ceux qui prononcent une telle série de jugements en arrivent logiquement à en déduire que les États-nations supposés résiduels doivent faire appel à l’immigration, en attendant leur disparition dans la post-histoire ouvrant l’âge du post-national, celui de la paix universelle. Dans la démocratie cosmopolite de l’avenir, il n’y aura plus ni nationaux ni étrangers, ni citoyens ni immigrés. Tous les humains seront intrinsèquement mobiles. C’est la rengaine des chantres postmodernes du « nomadisme ». L’indifférenciation sera la règle. L’humanité enfin unifiée vivra dans un état de bienheureuse indistinction et de mobilité permanente. Le refrain chanté par Homo mobilis sera : « Nous sommes tous des immigrés ». Mais ce refrain ne sera plus compris que par les plus anciens. Telle est l’utopie futuriste qui fait rêver nombre de nos contemporains. Elle implique une auto-destruction de toute politique de l’immigration. Cette vague utopiste est récente. C’est vers la fin du XXe siècle qu’est née l’utopie messianique du salut par l’immigration.

Revenons dans le monde social réel, régi par les calculs d’intérêts. Des arguments d’appoint, d’ordre économique et démographique, viennent vite renforcer la conjonction de l’inéluctable et du positif dans la figure rêvée de l’immigration. En premier lieu, on lance comme un fait scientifiquement établi qu’il y a une corrélation positive, un « cercle vertueux », entre l’immigration et la croissance. On donne en général l’exemple des États-Unis, exceptionnellement érigés en modèle, en oubliant les nombreux contre-exemples de divers types, à commencer par celui du Japon, dont la croissance ne doit rien à une main d’œuvre d’origine étrangère. En second lieu, on avance que le vieillissement et la stagnation de la population des pays de la « vieille Europe » sont tels qu’il faut impérativement faire appel à des immigrés dont le taux de natalité pourrait seul compenser le déficit démographique. L’argument n’est guère convaincant concernant un pays comme la France, dont le taux de fécondité est de 1,9 enfant par femme en 2003, contre 1,5 en moyenne dans les pays de l’Union Européenne. L’immigration est ainsi justifiée au nom des intérêts bien compris des peuples d’accueil, dont le premier est lié à l’impératif de survie. Mais l’argument démographique est interprété de façon biaisée, tant il est vrai qu’on peut lutter contre le déficit démographique soit par le relèvement du taux de natalité de la population nationale au moyen de diverses mesures (natalisme), soit par l’appel à du « sang neuf » impliquant une politique d’ouverture aux candidats à l’installation sur le sol national (populationnisme), en principe selon des règles bien définies, impliquant des critères de sélection. La vulgate angélique qu’est l’immigrationnisme ne retient que la voie du populationnisme, mais, en raison de son préjugé favorable sur l’immigration (globalement ou intrinsèquement positive), exclut toute réglementation sélective des flux migratoires. Or, en France notamment, ce sont surtout des travailleurs qualifiés qui peuvent répondre aux besoins d’un certain nombre de secteurs. Et, avant de faire appel à la main d’œuvre étrangère, il serait de bonne méthode de mobiliser les ressources internes, puisque le taux d’emploi des 15-64 ans est actuellement de 63% pour les personnes nées en France et de 57% pour celles nées à l’étranger, alors que l’un des objectifs définis par ce qu’il est convenu d’appeler le « processus » ou la « stratégie de Lisbonne » est de 70% de taux d’emploi pour 2010 (3). La politique migratoire doit donc être sélective. Mais l’on se heurte ici aux effets d’une sémantique mythologisée : le mot « sélection » est dénoncé et rejeté par les bigots de l’immigrationnisme comme un mot imprononçable, à l’instar du mot « race » pour ceux de l’antiracisme politiquement correct (4).

Dans le langage militant du nouveau gauchisme, le « tri sélectif » est diabolisé par amalgame polémique avec les « sélections » à l’entrée des camps d’extermination nazis, sur fond d’une indignation rituelle contre un « darwinisme social » censé légitimer la concurrence généralisée et la « sélection des meilleurs ». La « sélection » est ainsi condamnée comme intrinsèquement mauvaise, censée mener au pire, selon le sophisme bien connu de la « pente glissante ». Tout étranger qui se propose ou s’impose - tels les « sans-papiers », dits sans fard « clandestins » ou, d’une façon euphémisée, « irréguliers », donc à « régulariser » - doit être jugé digne d’être accueilli et « intégré » (le terme reste à définir, si la chose est possible). C’est la voie utopique et dangereuse du repeuplement à tout prix. Les dirigeants politiques, voués à ouvrir les bras au monde, n’ont plus rien à faire que dire et redire avec l’émerveillement requis : « L’immigration est une chance pour la France ». Certains croient y voir la main de la Providence. L’immigration, ajoute-t-on pour convaincre les adeptes de la néo-religion de la Diversité, est une « richesse ». Que cet enrichissement soit pensé comme mélange ou comme coexistence des différences (ethno-raciales et culturelles, de la cuisine à la religion, en passant par la couleur de la peau), ou encore, dans la plus grande confusion, comme les deux à la fois, il serait en lui-même une bonne chose. Étape de la marche triomphale vers la « société métissée », à travers le « nomadisme » planétaire - ce qui n’empêche pas les partisans dudit « nomadisme », peu regardants sur leurs propres contradictions, d’exiger des « papiers pour tous les sans-papiers qui en font la demande ». Pour les adeptes du culte immigrationniste, il serait donc vain de distinguer entre une immigration « subie » et une immigration « choisie ». Il n’y a rien à jeter ni à rejeter dans l’immigration : elle doit se recevoir « en bloc ». C’est ainsi que de l’utilitarisme naît un supplément d’utopisme.

Mais il s’agit encore de faire taire définitivement les objecteurs et les récalcitrants, d’empêcher jusqu’aux murmures discordants, comme s’il fallait instituer un véritable culte de l’immigration et interdire les interrogations blasphématoires. C’est à ce point que le moralisme est sollicité de diverses manières. D’abord sur la base d’une instrumentalisation de la compassion pour les pauvres et de l’indignation face à la misère humaine : « Il y a tant de pauvres dans le monde que nous devons les accueillir ». Les militants des causes identitaires ajoutent que ces pauvres ont des droits particuliers en tant que descendants d’esclaves ou de colonisés. Il s’ensuit que les Occidentaux, qu’on les disent « Blancs » ou « judéochrétiens », ont des devoirs particuliers vis-à-vis des peuples qui ont souffert par leur faute dans le passé. À commencer par un devoir collectif d’expiation ou de repentance. Il va de soi que de tels coupables ne peuvent se permettre de nier le droit de tout pauvre venant du Maghreb ou de l’Afrique sub-saharienne à venir s’installer dans le pays ex-colonial de son choix. À gauche et à l’extrême gauche, les nouveaux tiers-mondistes décodent le message sur la base du postulat que « l’islam est la religion des pauvres », et en tirent une conclusion pratique : les immigrés de culture musulmane, transfigurés par leur pauvreté supposée et l’exclusion qu’ils sont censés subir, doivent être traités en hôtes privilégiés. Les stratèges islamistes savent jouer sur ces idées reçues et la culpabilité qu’elles entretiennent dans les esprits modelés par une culture chrétienne diffuse. Fermer les yeux sur la guerre culturelle non déclarée qui a lieu en Europe de l’Ouest tout particulièrement, c’est faire preuve d’angélisme (5). Pour fonctionner avec le maximum d’efficacité symbolique, l’argument standard doit s’accompagner d’un rappel culpabilisant de la « richesse scandaleuse » des pays riches. La stigmatisation de la richesse possède une force persuasive dont l’intensité n’est comparable qu’à celle de la dénonciation des puissants ou des dominants. La vertu chrétienne de charité, « nationalisée » au passage pour avoir force d’obligation, se conjugue avec le devoir d’hospitalité sans limites pour donner un fondement d’allure morale à l’ouverture indistincte aux flux migratoires. Et les élus politiques, aveuglés sous la pression vertuiste, vont se mettre une fois de plus à jouer de la lyre tandis que Rome brûle. La rhétorique sentimentale remplace le courage politique. La générosité abstraite, au nom des grands principes et des bonnes intentions, chasse tout souci de responsabilité. Car après l’ouverture, comment faire pour intégrer les nouveaux arrivants, alors que la « société plurielle » qui s’annonce offre le spectacle d’une fragmentation conflictuelle sur fond d’anomie, d’affaiblissement des normes ? Que peut bien signifier « l’intégration » si la nation civique se disloque en lobbies identitaires rivaux et hostiles les uns aux autres ? La multicommunautarisation convulsive de la France est l’un des indices de l’affaiblissement de sa capacité d’intégration d’une immigration non choisie. Le moralisme de la belle âme ne saurait remplacer une analyse sociologique et démographique sérieuse (qui n’a rien à voir avec le sociologisme néo-marxiste des militants immigrationnistes travestis en universitaires), ni une réflexion politique sur le possible et le souhaitable. L’éthique de la conviction, surtout si elle est forcée, n’est pas une politique.

Si la mauvaise conscience de l’Occidental supposé nanti n’est pas suffisamment réveillée, une deuxième salve de moralisme peut être tirée sous la forme d’un chantage du type : « Si vous refusez l’ouverture totale des frontières et la régularisation de tous les sans-papiers qui en font la demande, alors vous êtes mû par la peur de l’autre, vous êtes atteint par le virus de la xénophobie ou du racisme. » L’effet d’intimidation est ici maximal. L’impératif place le coupable potentiel devant un dilemme : « L’immigration, tu l’aimes et tu l’acceptes, ou bien tu es raciste et traité comme tel. » Et cet élan vers « l’autre » ne doit inclure nulle préférence marquée, comme si choisir revenait à exclure et à stigmatiser. La seule politique possible, une pseudo-politique dangereuse pour la paix sociale et l’économie, consiste à pratiquer des régularisations massives et successives, à l’infini, des « clandestins » ou « sans-papiers ». L’Occidental soupçonné de « racisme », terrifié à la seule perception vague de la mort sociale qui le menace, va donner des gages à ses accusateurs en se présentant comme un chaud partisan de l’immigration providentielle. Une variante de ce sophisme, fondé sur l’amalgame polémique de toute politique restrictive ou sélective de l’immigration avec le racisme, est souvent utilisée en France où la menace lepéniste sert de repoussoir et de base de réduction facilement instrumentalisables : l’argument fallacieux consistant à accuser un individu ou un groupe de « faire le jeu de Le Pen ». Méthode de diabolisation, tant il est vrai que l’accusation peut être traduite par « faire le jeu du diable ». Les classiques associations par contiguïté ou par ressemblance (« Vous parlez comme Le Pen », « Vos idées ressemblent à celles de le Pen ») permettent de disqualifier un adversaire politique quelconque. La « lepénisation » de l’adversaire est devenue en France un instrument de guerre idéologico-politique, dont la première conséquence est d’empoisonner de soupçons et d’auto-censure le débat public. « Lepéniser » quelqu’un, dans l’espace public, est une manière de le traiter de « raciste », donc de l’exclure du cercle des personnes respectables et des interlocuteurs possibles. Toute cette machine à délégitimer revient à tirer toutes les conséquences d’une simple définition qui, par la répétition, a pris une valeur d’évidence : un « lepéniste » ou un « raciste », c’est un individu abject qui pratique le « refus de l’autre ». En adhérant au credo immigrationniste, on n’a plus à s’interroger sur la question de savoir pourquoi il faut accepter « l’autre », et plus précisément n’importe quel « autre ».

Ce culte contemporain de « l’autre » (ou de « l’Autre ») ou de « l’étranger » représente une espèce de religion civile internationale qui semble aller de soi. Cet « autrisme » devrait au contraire nous étonner : pourquoi une telle préférence pour l’altérité, dans toutes ses figures ? Pourquoi cet amour obligatoire de « l’Autre », sous peine d’être jugé « abject » ? Pourquoi la xénophilie serait-elle une attitude morale, si elle n’est que l’avers d’une profonde haine de soi ? La « nostrophobie », c’est-à-dire le sociocentrisme négatif postulant que « les autres » sont meilleurs que « nous » ou supérieurs à « nous » (6), n’a rien à envier à l’ethnocentrisme (ou sociocentrisme positif : « nous » sommes les plus humains d’entre les humains), ni même à la xénophobie. La « belle âme » du siècle qui s’ouvre, en terres européennes tout au moins, déclare publiquement son amour de « l’Autre », et les nouveaux dévots locaux chantent les vertus d’une immigration qui va sauver le pays de la « fermeture », de la « crispation », du « repli sur soi ». Comme si l’on croyait, une fois de plus, que la « jeunesse du monde », du monde extra-occidental, allait régénérer la « vieille Europe ». Sous l’immigrationnisme, qui en forme l’un des indices, perce le mythe de la régénération par le « sang neuf » des « autres », par la venue providentielle de nouveaux et gentils « Barbares » qui ne veulent que notre bien.

Il reste une solution prônée par ceux qui se veulent réalistes en acceptant une réglementation des flux migratoires et récusent le pillage des élites des « pays en voie de développement » : le « co-développement ». L’idéal est certes séduisant, mais il ne pourrait se réaliser que dans un autre monde que le nôtre. Ce n’est là qu’une fausse sortie de l’impolitique angélique : les politiques de « co-développement » ne peuvent que reconduire sous un autre nom les politiques d’aide au développement, dont les effets pervers, sans parler des détournements de fonds, sont désormais bien connus. Comment mettre en œuvre ces politiques de « co-développement » alors que la plupart des pays d’origine des migrants, en particulier en Afrique, sont sous l’emprise de dictatures sanguinaires et ravagés autant par la criminalité que par les épidémies ? La corruption des États, a fortiori leur criminalisation, rend impossible toute politique de coopération. Or, le « co-développement », pour fonctionner, suppose la confiance et le respect des règles. C’est pourquoi il n’est qu’une nouvelle utopie, qui peut servir d’alibi à l’inaction volontaire.

L’angélisme immigrationniste fait couple avec la xénophobie anti-immigrés. Il enferme les acteurs politiques dans la geôle du manichéisme cher aux « terribles simplificateurs ». Comme s’il fallait choisir entre le parti du « tout-immigration » et celui de l’« immigration-zéro ». Ou entre les « bons sentiments » qui rendent aveugle au réel et les préjugés haineux (du type « immigrés = délinquants ») qui empêchent de formuler raisonnablement les problèmes de société et interdisent de les résoudre. Fausse alternative. En posant comme un axiome que « l’immigration » est un phénomène à la fois inéluctable et positif, ce que seuls des « racistes », en dernière analyse, pourraient mettre en doute, les nouveaux Tartuffe ne font guère qu’exercer et renforcer leur pouvoir symbolique. Sans considération pour l’avenir de leur nation. Voilà qui devrait suffire à faire prendre conscience aux Républicains de deux rives qu’il ne faut abandonner la « politique de l’immigration » ni aux fanatiques de l’ouverture sans règles, ni aux paranoïaques de l’immigration-invasion, qui trouvent dans l’angélisme des premiers un alibi commode pour justifier leurs fantasmes xénophobes. Quoi qu’il en soit, le grand chantage des bien-pensants interdit de poser correctement les problèmes liés à « l’immigration » et pousse à la fuite dans l’utopisme aux mains pures. Ce chantage aux visages multiples est l’expression d’une désertion et d’une démission : insouciance quant à la vie quotidienne des citoyens actuels, irresponsabilité à l’égard du devenir de la communauté nationale. Il est aussi l’indice, particulièrement en France, d’une forme émergente de mésestime de soi, voire de mépris de soi, lequel peut se radicaliser en haine de soi. Nombre de Français ne s’aiment plus et n’aiment plus leur pays, qu’ils prennent plaisir à réduire à un passé criminel et à un présent décadentiel. D’une façon générale, ce chantage de la bien-pensance a pour principal effet de transformer la politique en une impolitique, et, ce faisant, de désarmer les nations démocratiques face aux nouvelles menaces.

----------------------------
1) Voir Michèle Tribalat, « De quoi parle-t-on ? », La Lettre de la Fondation pour l’innovation politique, n° 20, p. 10.
2) Voir Michèle Tribalat, « Une estimation des populations d’origine étrangère en France en 1999 », Population, 59 (1), 2004, pp. 51-82 ; Id., « De quoi parle-t-on ? », art. cit., pp. 10-11.
3) Voir Jean-Christophe Dumont, « La France a les ressources internes pour répondre à ses besoins de main d’œuvre » (propos recueillis par Caroline Mignon), La Tribune, 10 mai 2006.
4) Voir mon livre Les Fins de l’antiracisme, Paris, Michalon, 1995, pp. 329-356 (chap. X : « “Race” : un mot de trop ? »).
5) Voir Jeanne-Hélène Kaltenbach, Michèle Tribalat, La République et l’islam. Entre crainte et aveuglement, Paris, Gallimard, 2002 ; Yves Charles Zarka (avec la collaboration de Sylvie Taussig et de Cynthia Fleury) (dir.), L’Islam en France, Paris, PUF, 2004 (revue Cités, hors-série) ; Christophe Deloire, Christophe Dubois, Les Islamistes sont déjà là. Enquête sur une guerre secrète, Paris, Albin Michel, 2004.
6) Sur les deux formes de sociocentrisme, voir Raymond Boudon, L’Idéologie ou l’origine des idées reçues, Paris, Fayard, 1986, pp. 286-287 ; Pierre-André Taguieff, op. cit., pp. 31-32

David Duchovny teint en blonde, ç'aurait dû vous sembler suspect…

2011-07-26T17:02:00.002+01:00

On voit fleurir sur le net et dans les médias la belle idée de l'influence néfaste de tous les partis populistes ou blogs qui fleurent avec l'extrême droite sur ce pauvre et fragile tueur norvégien. Acculé par des vagues d'informations effrayantes sur l'avenir obscur qui attendait la Norvège, son doux pays adoré et pacifique, ouvert sans problèmes apparents au "vivre-ensemble", Breivik aurait pété un câble à un moment donné et aurait pris les armes tout seul pour sauver son monde, l'Occident. Cette influence mauvaise pourrait évidemment, dixit la presse aujourd'hui, se reproduire sur des milliers d'âmes innocentes et pacifistes dont les norvégiens (pourtant descendants de vikings plutôt barbares mais bon) sont les plus honnêtes représentants.
Breivik aurait sacrifié une bonne vie (il était beau, pas spécialement dans le besoin, intelligent etc...) et se serait précipité dans le massacre poussé en cela par les thèses anti immigrationnistes, anti islamiques, racistes évidemment qui ressurgissent -sans que l'on sache trop pourquoi, n'est-ce pas, "tout va bien" pourtant!!- partout en Europe. Même les religions, du moins les Chrétiens, des chrétiens nauséabonds, des "fondamentalistes" (??), auraient attisé la haine et la folie de pauvres doux-dingues, de brebis à l'âme fragile égarées dans un monde de brutes...

Le décor est planté, comme à son habitude, le tueur devient une victime, rien de nouveau sous le soleil de notre époque de merde qui aide à la prolifération de ce que l'on appelle banalement en jargon policier un tueur en série.

Il en a en effet toutes les caractéristiques : l'apparence, tout d'abord, de normalité, il est parfaitement intégré dans la société, indécelable a priori par ses amis ou relations. Personne n'aurait pu je pense se douter des obscurs desseins qu'il fomentait. Une forme de solitude cependant qui aide à la dissimulation. Pas la solitude du pauvre gars seul blanc dans sa cité aux dix mille cultures mais une solitude volontaire, qui fait partie inhérente de ce type de personnage à l'intelligence aiguë mais à la sensibilité d'un enfant de trois mois.
Cette forme d'inhumanité, ce manque de sensibilité, d'émotion, de sentiments est une caractéristique typique que l'on retrouve chez tous les plus grands tueurs en série de l'histoire.
Ce tueur en série comporte d'autres éléments typiques de son espèce : le fait qu'il pose devant les médias et les caméras, (cf. ses poses photographiques) le fait qu'il s'épanche dans une logorrhée de 1500 pages pour se raconter lui-même. Son narcissisme est révélateur, il a même demandé lors de sa première audition pourquoi les portes de la salle étaient fermées! Il aurait voulu que beaucoup l'entendent et le voient... L'égo surdimensionné du monstre qui veut rentrer dans l'histoire, être reconnu.
En bref, cette extinction des sentiments, de l'émotion, cette inhumanité que l'on perçoit chez lui, cette froideur glaciale, un "homme- machine" est à mon sens très révélatrice de ce que tout humanité a déserté de lui. Il ne s'en est pas pris pas comme un soldat, un vrai, à un adversaire à sa mesure, il s'en est pris à des femmes et des enfants... Il ne s'est même pas tué in fine comme un terroriste pourrait l'envisager pour sa cause justement.Le comble de l'ignominie et de la lâcheté. Il n'est même pas un terroriste. Il n'est qu'un banal tueur en série.

La cause, pour ce personnage, "l'Occident à sauver" et c'est cela qu'il faut absolument comprendre, n'est pas du tout une finalité en elle-même. Elle n'est qu'un moyen. Il aurait aussi bien pu être salaffiste dans les pays arabes, nazi à l'époque de la Guerre, criminel de guerre dans les Balkans ou en Chine; on retrouve ce genre de monstre à toutes les époques, dans toutes les conflits, dès qu'il y a un terreau suffisamment humecté pour se développer. C'est de cela dont il faut avoir conscience, point n'était besoin pour Breivik d'être d'extrême droite, il se trouve qu'en ce moment ces partis ont le vent en poupe à cause de l'irresponsabilité flagrante de nos pays à ouvrir en grand les portes au monde entier sans tenir compte de l'impossibilité pour nos concitoyens à avaler ce repas gargantuesque qu'on leur sert sous prétexte de "bonne soupe".
La cause n'était qu'un leurre, qu'une excuse, et surtout dans son esprit, que l'alimentation de sa logique de folie."un fou est quelqu'un qui a tout perdu, sauf la raison." dixit Chesterton et ce tueur possède à l'évidence un excellent cerveau, certainement un bon QI et il a pu alimenter sa raison de milliers de lectures, de faits, d'articles, de réflexions pendant des années pour développer une réalité toute bête : sa volonté perverse de tuer.

"Il a sacrifié sa vie, une belle vie qu'il aurait pu avoir"a t-on pu penser naïvement, pour cette cause qu'on lui aurait criminellement servi sur un plateau grâce à internet et grâce à toutes ses poisons extrémistes qu'il aurait ingurgité "à l'insu de son plein gré". Mieux que cela, nous dit-on, il a été sacrifié par ces criminels populistes qui distillent la haine et la crainte!

Cet homme n'a rien sacrifié, au contraire! Il a refusé de bonnes, et humaines, et légitimes passions (l'amour, la liberté, les richesses...), il a refusé d'être un homme de bien, de servir son pays honnêtement, ceci pour assouvir les passions les plus obscures de l'âme humaine : la domination, le contrôle sur des plus faibles que lui, le pouvoir absolu de vie et de mort sur d'autres humains. Cet homme n'a pas été un martyr mais un monstre, tout simplement. S'enfoncer dans ce qu'il y a de plus glauque dans l'âme humaine, et bien ça rend fou effectivement. Il a fait ceci au nom d'un christianisme dévoyé ce qui rend l'inversion dans le mensonge totale et définitive.

L'époque veut que ce genre de personnage puisse développer ses pires instincts, qu'ils puissent tout simplement les assouvir sans qu'aucune barrière, aucun frein ne les arrêtent. Ils sont excusés, légitimés, admirés -à quand le film sur lui? A quand un mariage avec une de ses avocates ou visiteuses en prison? -, ils sont impunis : il est prévu qu'il passe en gros une vingtaine d'année en prison, ce qui n'est RIEN pour la centaine de meurtres commis. Il aura tout juste le temps d'écrire un livre, de se faire un peu d'argent avec, de passer quelques diplômes dans d'excellentes conditions et de préparer ses prochains meurtres.

(Reponse a http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/07/25/polemiques-francaises-sur-les-causes-de-l-attentat-en-norvege_1552678_823448.html
volé à "La joie du jour" )

Maurice VS Charlotte

2011-07-22T15:05:00.006+01:00

MAURICE VS SOS RACISME - part 1 Solidays by sebgob

MAURICE VS SOS RACISME - part 2 Solidays oui fm by sebgob

Mais qu'est-ce que les Norvégiens en ont à foutre, du 14 juillet ?

2011-07-19T18:57:00.003+01:00

Eva Joly, Libération, 6 juin 2000.

« Je ne me sens pas du sérail. Et j’ai l’excuse de ne pas être française. Je viens d’un pays où on ne pense pas comme ici. Être étrangère, ça me sert maintenant, après avoir coûté beaucoup d’efforts pour m’intégrer. »

http://www.liberation.fr/portrait/0101336322-eva-joly-nee-gro-farseth-56-ans-juge-d-instruction-regne-sur-la-section-financiere-publie-un-livre-et-fait-trembler-les-puissants-la-j-de-la-republique

Rencontre avec Henri Laborit

2011-07-18T17:01:00.001+01:00

Finkielkraut sur l'immigration et le métissage

2011-07-17T12:10:00.000+01:00

Archischmock: Bis repetita placent

2011-07-13T15:50:00.001+01:00

Archischmock: Bis repetita placent: "Monsieur le juge, votre honneur, ta majesté, mec, déconne pas: de ce côté, Ze 'patron' of Ze F.M.I, comme disent les frenchies, de l'autre ..."

Eruction du soir

2011-07-12T22:16:00.003+01:00

La plupart de médias occidentaux, à la solde de notre affreux président, ne cessent de nous cacher les informations qui pourraient nous faire enfin réaliser à quel point le monde occidental est égoïste (contrairement aux autres peuples, en plus)
C’est ainsi que si tout a été dit ou presque sur les causes prétendues du fameux printemps arabe, la principale raison n’a pas été évoquée, et ce sur aucun média je peux vous l’assurer.
Toujours à l’affut des informations secrètes permettant une meilleure compréhension d’une actualité parfois un peu confuse, je vous livre aujourd'hui ce qui est pour le moment un secret bien gardé mais ne manquera pas j’en suis certain de faire bientôt un véritable Buzz sur internet si aucun membre de la CIA ou du Mossad ne m’exécute avant même la parution de ce billet, bien entendu.

Les peuples arabes se révoltent, on le sait, mais connait-on véritablement leur revendication principale ?
Grace à mes envoyés spéciaux j’ai pu recueillir des témoignages, à priori surprenants, mais à la lecture desquelles, vous serez nombreux je présume à réagir en vous exclamant : " bon sang c'est trop injuste ! "

En voici quelques extraits :

Ecoutons Farid au Caire : il est désespéré par l’avenir pour son pays :
" Ici, 95% des gens sont Egyptiens, et De Souche, vous vous rendez compte " !
"Quand on voit qu'en Egypte : 93 % des gens sont musulmans sunnites ! C 'est moche quand même !"
"Tout ce qu’on a comme diversité c 'est un peu de coptes , deux ou trois protestants et un juif qui est resté parce qu'il a raté son avion".

Un discours bien attristé, repris presque à l’identique à Tunis par Djamel :
"Ici, 98 % des gens sont arabes ou en tout cas se considèrent comme tels... et, tous musulmans qui plus est"
"Quand on pense qu'en 1956 on avait 7% de représentants des autres religions... ils sont tous partis en nous plantant là, c’est pas très sympa de leur part"

Et oui, c’est bien leur problème : les pays d'où est partie la contestation arabe n’ont AUCUNE diversité, ils ne sont pas enrichis des apports des autres cultures, ils n’ont pas de société multiculturelle, riche de mélange et de métissage.

Quel avenir pour ces pauvres êtres quasi identiques, condamnés à se reproduire entre bruns plus ou moins bronzés et à musulmer de père en fils, sans jamais qu'une armée d’immigration massive de blonds ne vienne installer des quartiers germanophones pour égayer leurs cités, sans norvégiens pour demander la main de leurs filles, ni polonais qui agrémenteraient leurs paysages de quelques jolies églises.
Ils sont abandonnés à leur triste sort monoculturel...,et, comme le disait de sa voix caverneuse le grand Imam Al nelkon "comment céti qu ' vous voulez qu'on arrive à quoi ?"

Mais c’est un grand vent de révolte qui souffle soudain dans tous ces pays.
La population n’en peut plus et réclame enfin elle aussi son "droit-à-la-diversité", par simple esprit de survie, par reflexe.
La survie n’est possible que grâce à la diversité, c’est un FAIT (nous dit-on) Et visiblement alors que de nombreux pays ne disposent pas de réserve naturelle du précieux ingrédient,
L’occident en veut le monopole et est le seul à exploiter les mines de "l'ouverture à l 'Autre " pour profiter de ses pépites.
Laisserons-nous égoïstement tous ces pays mourir d'une carence de multiculturalisme devant nos yeux repus ?

Mais heureusement je crois que nous pouvons les aider : la diversité ce n'est pas seulement toutes les couleurs du monde (euh, en fait non, pas la blanche ni la jaune, allez savoir pourquoi), ce sont aussi les gays, les femmes, bref toutes les "minorités opprimées" par le mâle blanc occidental.Je crois donc qu'il est du devoir de nos ami(e)s de la LGTB, des chiennes de garde, du MLF et que sais-je encore de s'exiler volontairement de l'autre côté de la Méditerranée pour enfin déverser la pluie fertile de la diversité sur l'aride terre musulmane qui ne demande que ça.En tant qu'éminent représentant de la diversité et Tunisien lui-même il me semble d'ailleurs que Bertrand Delanoë devrait commencer par montrer l'exemple.Soutenez leurs revendications ! Le droit à la diversité pour tous !

le printemps des autruches

2011-07-09T15:40:00.000+01:00

Jacques Julliard à propos du Siècle :

« Il s’est constitué une superclasse dirigeante qui défend avec âpreté ses intérêts propres, transcendant par rapport aux péripéties de la démocratie électorale. C’est d’elle que je disais ici même, il y a quinze jours, qu’elle fait régner une connivence de tous les instants entre la banque, les affaires, l’administration, le barreau, la politique, le journalisme, parfois les arts, l’université, l’édition…Si vous ne me croyez pas, allez faire un tour, à condition que l’on vous laisse entrer, à l’Automobile club de France, un soir où le Siècle, le club de cette superclasse dirigeante, se réunit pour dîner. A défaut, vous verrez au moins les chauffeurs de ces limousines noires qui attendent patiemment la sortie de leurs maîtres. A l’intérieur, des hommes en costumes gris et quelques femmes en tailleurs sobres échangent des opinions, des adresses, des tuyaux, des services, parfois des fonctions, des positions sociales, voire des amants ou des maîtresses. Dans ce milieu fermé fermente l’idéologie de la classe dominante : modernisme discret, bien-pensance sociale et culturelle, conformisme économique, respect absolu de la puissance et de l’argent. La pensée unique est là et bien là. Il existe derrière les apparences successives des combinaisons ministérielles, un gouvernement de facto, un gouvernement invisible des élites financières et institutionnelles qui, à défaut de dicter sa loi, fournit la pensée et inspire l’action des élites dirigeantes françaises. »

si même les cathos de gauche sortent la tête du sable, l'espoir est permis!

(source : Faits et Documents 1-15/07/2011, lire aussi cet interview trés éclairant dEmmanuel Ratier à propos du même siècle)

« La gauche a abandonné ces quartiers ; elle a abandonné les classes populaires, sa jeunesse. C’est donc l’abandon de notre culture, de notre identité de nos racines de nos valeurs fondamentales. La gauche a épousé les thèses du grand patronat avec ce discours irresponsable où il faudrait régulariser tous les sans-papiers, elle prône l’immigration comme le demandent Laurence Parisot et Christine Lagarde pour une main d’œuvre à bon marché. Non, l’immigration n’est pas une chance pour la France. C’est un mensonge entretenu depuis 30 ans. Oui c’est une chance pour le capitalisme financier, pour diviser, pour exploiter, pour généraliser l’insécurité sociale, exclure, ghettoïser des millions de familles et de jeunes français de la vie sociale et politique. »

André Gérin, candidat communiste à la présidentielle 2012…

et que dire des cocos repentis? la botte souveraine de la réalité?

Eructation matinale-2

2011-06-30T09:05:00.002+01:00

Christine Lagarde a déclaré que sa nomination à la tête du FMI serait une victoire pour les femmes. J’en déduis donc, vu l’autre candidat, que c’est une défaite pour les gros.

Il est honteux de discriminer les gros…
Discriminer c’est mal...

Eructations du matin.

2011-06-28T12:00:00.004+01:00

racisme [ʀasism] nom masculin.
étym. 1902; de race

Théorie de la hiérarchie des races, qui conclut à la nécessité de préserver la race dite supérieure de tout croisement, et à son droit de dominer les autres.

Cela fait longtemps que je me dis que parler de racisme alors que les races ne sont pas censées exister est un bel exemple de la schizophrénie postmoderne.

Un sujet absolument passionnant car il ouvre des perspectives de méditation troublantes, notamment cette double contradiction:

D’une part les généticiens s’accordent aujourd’hui à dire que la notion de race n’a pas de sens avec l’espèce humaine mais la Justice affirme avec logique que c’est parce qu’il y a des races que le racisme existe.

Or si elle se met en concordance avec la science cette loi tombe dans la caducité et si elle condamne quelqu’un qui affirme qu’une autre personne est de race différente, sans insulte, elle préssupose à la fois que les races existent et qu’on n’a pas le droit de le dire.
Or cette loi n’existe pas.

On pourrait continuer à l’infini…

Il n’y a pas si longtemps (quelques heures en fait), j’évoquai le « repli identitaire » : vouloir se faire peuple au sein d’un peuple, nation au sein d’une nation et ce à rebours des principes et de la culture du pays qui vous accueil.
Et demandai pourquoi le fait de refuser l’autre, revendiquer ces racines et différences est accepté, compris voir encouragé pour certains de nos concitoyens, mais interdit et sévèrement réprimé pour d’autres(c est « raciste »).

Réponse cinglante :
« Ce n’est pas comparable, t’es propos sont racistes ! »

Je ne m’étendrais point sur le discours anti-colonisation qui suivi, derrière lequel se cache a mon sens, une bonne dose de racisme…justement (*1)

Ce matin, j'atais plutot d'humeur a m’en prendre a la brigade cynophile qui aboie au « racisme » surtout et exclusivement à l’endroit des mêmes.
Droitdel’hommistes mondains (*2) et vengeurs à la quérulence inversement proportionnelle aux incartades bien réels que certains font à la République.

Continuer donc à aboyer et à détourner la tête chaque fois que la faits contredisent vos belles idées.
Continuer de vous sustenter des « Le monde » « nouvel obs » « Canal + »… la coprophagie est courante chez les canidés.

Si a court d’arguments, balancez « raciste », même si c’est hors contexte, et prenez l’air offusqué, ça plaira toujours au troupeau !
Le « racisme », c’est aussi la clôture rassurante pour l’herbivore limité…

Mais bon, a la place, je dirai que nous "devisâmes civilement de multiculturalisme"....

Il vaut parfois mieux être intelligent qu’avoir raison (proverbe juif, c’était l’occasion).

(*1)C’est même un vieux reste d’esprit colonial, que cette manière chaleureuse de prendre l’esclave sur ses genoux lui caressant la tête comme s’il était un enfant.
(*2) à la manière de la fameuse Zazie qui va visiter les Tribus perdus qui vont bientôt disparaître, ce caméra au poing.« Oh regardez, le bon sauvage ; et nous qui venons de la vilaine civilisation exploitatrice, et qui n’en sommes malheureusement plus à la loi du clan et aux chèferies… »

Mesdames et Messieurs: "L'Éduc' Nat' "

2011-06-23T20:07:00.008+01:00

Lucien de Lacvivier, en plus d'être doté d'un nom fort élégant, est un jeune homme qui a de la mémoire. Il se souvient très bien notamment des années qu'il a passées au sein de la fabrique de crétins qu'on appelle encore Éducation nationale, on se demande bien pourquoi.

Hier, il s'est amusé à évoquer ici quelques-uns de ses souvenirs les plus drôles (ou les plus déprimants : tout dépend de votre humeur générale du jour…).

J'en extrais une poignée pour vous mettre en appétit pédagogique :

Première L. Jour de rentrée des classes. Ma prof de français et de littérature, également prof principale, affirme sans sourciller que Descartes est un philosophe des Lumières.

Troisième. Rédaction - pardon : épreuve d'expression écrite - dont le thème est la Grande Guerre. J'insère dans le texte - traitez-moi de tricheur, je le mérite - un assez large extrait de La Comédie de Charleroi de Drieu, que je connais à l'époque par coeur. Le texte de Drieu, à la correction, se trouve être beaucoup plus raturé que le mien. Il y a des "mal dit" par paquets dans la marge.

Cinquième. Ma prof de sport - d'EPS, comme on dit - fait courir un sprint à tout le monde. Elle note les places et les temps de chacun, puis refait courir le même sprint avec des handicaps pour les meilleurs. Elle note en fonction des résultats du second sprint. (Cette pratique est généralisée : on l'appelle VMA, si j'ai bien compris le nom du monstre.) J'étais second de ma classe, je finis dix ou onzième.

Sixième. Ma prof de maths pointe Nesrine du doigt - une cancre ayant redoublé deux fois; puis moi; puis elle affirme : "Si Nesrine travaillait plus, je suis sûre qu'elle serait meilleure que Lacvivier. Personne n'est plus intelligent que les autres." A l'époque, je suis bon en maths. De tels encouragements me font chaud au coeur, et m'encouragent à persévérer dans cette voie.-

Première L. Ma prof de français demande aux élèves de donner le nom des grands écrivains du XXème. Je propose Giono; elle me répond textuellement, en une formule qui plaira fort, sans doute, au Maître des lieux : La campagne, c'est chiant.

CM2. Mon instituteur, qui organise une chorale par semaine pour l’école entière, à un élève qui bavarde tandis qu’il accorde sa guitare : « Toi, pauvre con, tu vas bouger ton gros tas. » L’élève est un peu gros et il rougit devant tout le monde. Notons que l’homme est un humaniste et qu’il n’a trouvé, dans le vaste répertoire français, que Lili de Pierre Perret et Cent ans dans la peau d’un esclave de Francis Cabrel à nous faire apprendre.

Dans un manuel d’éducation civique, pour l’école primaire, un exercice : Montrez que Jean-Marie Le Pen est hostile à la démocratie.

Troisième. Ma prof d’Histoire, pour le dernier trimestre, ne donne que des notes collectives, et elle tient absolument à ce que les groupes soient hétéroclites. Ainsi Cindy qui a 2 de moyenne générale pourra faire remonter la note de Pierre qui a 18,5. Vous comprenez le principe ?

Autre Procuste, mon prof d'Histoire de quatrième : lui ne note qu'entre 9 et 13. Ainsi, il suffit de gribouiller deux ou trois lignes incohérentes pour se voir attribuer à peu près la même note que le meilleur de la classe.

Première L. Celle qui trouve que la campagne bah c’est vachement chiant et que Descartes eh ben c'est l'pote à Rousseau nous déconseille de lire Lewis Carroll, qui n’est somme toute « qu’un pédophile ».

L'Education Nationale constitue l'exemple type de ce que produit leservice public. Une usine à gaz extrèmement coûteuse et inefficace pour ne pas dire contre-productive.

L'enseignant qui n'est pas abruti lors de son entrée dans la machine finit toujours par le devenir par la fréquentation des collègues et l'application des consignes de la hiérarchie.

Il ne faut donc pas s'étonner que les français soient, non seulement de plus en plus ignares et incultes mais encore, il faut bien le dire,de plus en plus cons.

Peut on tolerer l'intolerance?

2011-06-19T23:16:00.003+01:00

Il fallait s’y attendre, le dernier rapport sur les sectes a oublié la principale d’entre elles.

L’antiracisme prétend vivre dans un monde qui n’existe pas. Il est facile pour lui, dans sa position dominante, de détruire la réalité. Mais de notre côté, comment pourrions-nous détruire ce qui n’existe pas ? Peut-être en s’attachant à mettre en évidence cette inexistence.

La première règle de l’antiracisme est d’empêcher systématiquement le spectateur d’être confronté à des points de vue autres que des « duels » Apathie-Duhamel ou Plenel-Fourest, à de réelles opinions, et bien entendu à de sérieux arguments scientifiques et contradictoires. Il ne faut que du sens unique.

Voici un exemple type.

Se demande-t-on si, compte tenu de leur couleur de peau, les Asiatiques sont eux aussi refusés partout ? Si cela n’est pas le cas, concluerait-on qu’il existe un racisme sélectif ? Sur quels critères ? Autant de questions que vous n’entendrez jamais.

Vous comprenez, l’antiracisme est tellement sûr de sa force qu’il interdit tout débat. Seules ses méthodes sont autorisées (on ne s’étonnera pas au passage de constater que l’antiracisme vit de tout ce qu’il dénonce) :

L’étiquetage (l’antiraciste appellerait ça l’amalgame). Par exemple, si vous parlez de la purée de carottes entre les termes « nauséabond », « racisme », « haine », « xénophobie », « intolérance », « heures les plus sombres », vous verrez que plus un seul esprit sensé ne songerait à défendre la purée de carottes.

L’association (l’antiraciste appellerait ça la généralisation). « Hitler aussi a été élu démocratiquement ». Même si elle est fausse, l’imbécile répètera à l’envi cette analogie qui n’a aucun sens (Chirac a lui bien été élu démocratiquement, et c’est autrement plus effrayant). D’une manière générale, il s’agit de comparer chaque geste de son adversaire à un passé nazi. Parce qu’on sait où ça mène. Les heures les plus sombres, tout ça. Bref, on promet l’enfer aux mécréants, la technique n’est pas inédite…

Les idées reçues (l’antiraciste appellerait ça des préjugés). L’affirmation et la répétition de slogans ineptes : « l’immigration est une richesse », « l’immigré est une chance », « l’immigration paye nos retraites », « l’immigration est indispensable à l’avenir de l’Europe », « la mondialisation est obligatoire », etc.

Pire, le faux argument historique. L’affirmation proférée avec tout l’aplomb du gros con, du genre : « C’est avec la diversité que les États-Unis ont triomphé aux JO pendant la guerre » ou « Socialement à gauche, économiquement à droite, nationalement de France, c’est aussi à peu près ce qu’avait dit Hitler en 1932″. Alors que les JO n’ont pas eu lieu pendant la guerre, que les Allemands y ont écrasé tout le monde, et qu’Hitler n’a jamais prononcé cette phrase présentée comme une vérité par les médias pour « faire barrage à Le Pen en 2002″…

Dans un monde où plus personne ne sait rien, ces arguments fonctionnent. Les imbéciles s’empressent de les répéter pour avoir à leur tour une petite seconde d’attention de la part de leurs imbéciles de contemporains. Pour ceux qui croient, les faits n’ont aucune importance.

L’indignation théâtrale (elle est la chasse gardée de l’antiraciste). Il n’y a qu’à la télé qu’on se dit choqué ou qu’on parle de scandale. La liberté d’expression doit s’arrêter aux limites de l’offense. Or, l’antiracisme décide des limites de son offense. Non seulement votre liberté s’arrête là où commence son offense, mais le problème, c’est que son offense ne s’arrête plus nulle part.

En général, l’antiraciste convoque la masse : « Les gens seront énormément choqués d’entendre ça ». « Comme tout le monde, je suis profondément choqué par vos propos ». « Les Français ne veulent pas de vos idées moisies « . « Dire ceci, c’est offenser des millions de gens ». C’est efficace, on s’adresse bien à des gens terrorisés à l’idée de ne plus bêler avec leur troupeau. À force de répéter aux gens qu’ils doivent être choqués quand on le leur demande pour être normaux (alors que le progressiste passe son temps à combattre la normalité, bien entendu), ils finissent par le croire. Et même par acheter le bouquin de Stéphane Hessel.

La moquerie (l’antiraciste appellerait ça la stigmatisation). La rhétorique la plus efficace consiste à ridiculiser son éventuel adversaire. « C’est risible », « ce sont des hommes préhistoriques », « c’est un retour au Moyen-Âge », etc... Personne n’a moins d’humour qu’un antiraciste.

L’esprit de caste (l’antiraciste appellerait ça l’exclusion et le repli sur soi). Il s’agit de désigner les bons et les méchants (sans quoi les bons n’existeraient plus), et il s’agit de ne pas laisser le choix aux gens… « Nous sommes tous dans la caste. Si vous dérapez, vous n’êtes plus des nôtres… » Ils n’ont aucune tolérance envers ceux qui ne pensent pas la même chose qu’eux, mais ils sont très tolérants. Pourquoi ? Sans doute parce qu’ils l’affirment. Leur absurde réalité ne repose que sur leurs affirmations.

L’exagération (l’antiraciste appellerait ça le raccourci simpliste). « La montée du racisme est la cause de tous les mouvements populistes xénophobes d’Europe »… « L’audience de Marine Le Pen fait craindre des violences racistes », « C’est le climat des années 30″… etc.

Le charabia. Ça ne veut rien dire et ça les arrange. Par exemple, on parle souvent de « racisme ordinaire » (le racisme extraordinaire est-il plus sympathique ?).

La sanction matérielle. Pas facile de s’en tirer sans argent. Si vous voulez dire ce que vous pensez, il faudra le payer cher, et vous attendre à perdre votre travail en prime. SOS racisme, entre les subventions et les condamnations de complaisance, se porte bien. L’officine va prochainement percevoir 25 000 euros pour « discriminations » imputées à Adecco Belgique. Décidément, le cours de la liberté n’a jamais été aussi élevé.

« Faut pas juger », mais l’antiraciste se portera partie civile quand vous ne penserez plus comme eux. « Faut pas diviser les citoyens », mais vous êtes quand même de beaux salauds, et l’antiraciste se fera un plaisir de faire publier vos noms par la presse quand vous etes condamnés.

À l’encontre de tous ses prêches, l’antiraciste ne cherchera jamais aucune circonstance atténuante au « raciste blanc ». Ni l’exclusion, ni la pauvreté, ni l’environnement… Lui qui prône la compréhension de l’autre ne cherchera jamais à comprendre le « raciste ».

Pourquoi ? Parce qu’il a peur de ce qu’il trouvera. Lui qui est si fort pour « prévenir, accompagner et encadrer », lui qui prétend que la répression n’est pas une solution, fera uniquement dans la répression face au raciste, encore une fois contre tous ses beaux principes.

Il y a même la traque anachronique (l’antiraciste dirait que l’on est bloqué dans notre passé). Puisqu’on ne trouve pas suffisamment d’ennemis dans le présent, il s’agit d’aller les chercher dans l’histoire et d’y effacer ce qui ne nous plait pas, de faire table rase d’un passé bien trop réel. Ainsi, on critique les méthodes de Cuvier… Il se trouve de plus en plus de « vigilants » pour exiger que l’histoire républicaine ne soit plus que politiquement correcte. La rose sans les épines.

Dans le journal de Montreuil, on apprend ainsi que Pierre de Coubertin était un « raciste et un sexiste absolu », donc que comme « toute apologie du racisme doit être proscrite », il faut brûler Pierre de Coubertin, pardon, ne plus rien baptiser à son nom. Un certain Sylvain Gouz déplore qu’un complexe tennistique du Touquet puisse recevoir le nom du baron.

Ce qui est amusant, c’est que malgré tout ça, la question de donner le nom de Sylvain Gouz à quoi que ce soit ne se posera jamais, puisque personne ne se souviendra de ce sinistre nettoyeur. Peut-être que Sylvain Gouz devrait s’intéresser à son histoire et à notre réalité, pour découvrir à quel point son essence est xénophobe, pour découvrir à quel point plus rien n’existera lorsqu’il aura effacé toute l’immoralité de notre réalité. La conclusion logique et honorable est le suicide. Mais un suicide individuel.

Seulement voilas, les faits, on les lit et on l’entend de plus en plus : les faits sont fascistes.

L’antiracisme se noie dans ses paradoxes, qui, si l’esprit critique et la liberté d’opinion existaient encore, suffiraient à le discréditer définitivement.

De manière générale, la stupidité de l’ennemi se suffit à lui faire perdre toute crédibilité. Ses arguments sont tellement pitoyables qu’ils sont souvent bien plus efficaces que les nôtres. Il suffit de savoir les lire.

Pendant ce temps-là, les médias ressortent leurs éternels sujets pour détourner l’attention. On parle cannabis, on parle de « l’inéluctable mariage gay », ce qui est bien un signe que le progressisme se sait inéluctable, et qu’il ne cessera d’avancer et de détruire que lorsqu’il n’y aura plus rien à détruire.

Fondamentalement, le garnement progressisme n’a pas compris que les contraintes faisaient l’évolution. Lui croit qu’il faut les abolir pour évoluer. À l’image des artistes contemporains, le progressiste est incapable de sublimation et ne peut s’exprimer que par la destruction (ou transgression).

Alors, il faut détruire le racisme. Le racisme est interdit. D’ailleurs, les races n’existent pas, c’est pour ça qu’il faut les interdire par la loi et les détruire par le métissage.

Le préjugé le plus grave est de croire que l’homme n’est pas naturellement raciste. L’antiracisme, de par son pouvoir terroriste, est la chose la plus contre-nature qui soit. Il serait bon de mettre en œuvre de véritables tests pour le recenser plus précisément. Pas seulement en demandant aux gens s’ils pensent être racistes, évidemment, ce qui revient à leur demander s’ils pensent à tabasser leur femme de temps à autre…

Il ne s agit évidemment pas d’être raciste, mais de combattre l’antiracisme, ce n’est pas encore interdit. Il s’est octroyé avec l’appui du pouvoir le monopole de la généralisation, de la stigmatisation, de la discrimination, bref, l’antiraciste sait que les faits sont contre lui, donc il interdit l’intelligence. C’est sa seule solution. Pour libérer la réalité, il faut détruire l’antiracisme.

Peut-on avoir raison contre les faits ? (Sujet du bac de philo) L’antiraciste en est convaincu, contre les faits et contre toute raison.

On ne me demandera pas mon avis, je le donne quand même !

2011-06-16T17:19:00.007+01:00

Un article de chez Causeur (http://www.causeur.fr/deux-maries-ne-font-pas-deux-peres,10249), et cette phrase :

« On a bien sûr le droit d’être favorable au mariage gay. L’ennui, c’est qu’on ne puisse pas s’y opposer. »Mais on a encore le droit d’y réfléchir...

Déjà, le mariage « gay », ou redire quelqu’un, un groupe de personne ou une communauté a leur sexualité… hurler sa différence pour ne pas être stigmatise ?

Le mariage entre personne du même sexe donc…et la possibilité d’adoption qui suivra forcément (Vous verrez bien qu’elles seront les revendications des associations qui prétendent représenter les homos lors du débat bioéthique).
Regardons les revendications parfois agressives des associations homos de gauche, écoutons ce discours anti-politique ce libéralisme idéologique dominant depuis trente ans :
Le « c’est mon choix ».
Il s’agit bien de substituer à la cellule familiale la monade de l’individu, seulement voila, les choix individuels ont des répercussions collectives.
Nous assistons à une « déconstruction » du couple et de la famille et la dissociation radicale de la sexualité et de la procréation, Plus prosaïquement découpler (c’est le cas de le dire) sexualité et procréation, biologiquement, voir naturellement impossible aux couples de même sexe.
Il s’agira donc pour les « homos » à travers le mariage de faire reconnaître leur « droit à l’enfant », et avec lui un basculement vers la normalisation de la procréation artificielle…
En normalisant le recours aux fécondations artificielles, on normalisera le recours aux diagnostics pré implantatoires, et donc le risque d’avoir pour conséquence l’exacerbation des tendances eugénistes.
Est-ce que l’abandon sur le plan institutionnel et sociétal, du principe de la différence sexuelle pour la fabrication du vivant peut se faire sans dommage ?
La ou les homosexuelle doivent avoir les même « droits » que les hétéros, est-il normal, pardon, démocratique, qu’un des fondements majeurs de l’humanité, (sexualité et procréation) soit détruit pour accommoder les revendications une minorité ?
Nous entrons dans le « meilleur des mondes », c’est la boite de Pandore que l’on ouvre…
La question n'est donc pas pour ou contre le « mariage gay », question piège a laquelle il n'est pas politiquement correct de répondre par la négative, mais plutôt quelles conséquences sur notre société auront les revendications des couples de même sexe.

Merci Sylvie.

2011-06-12T20:03:00.003+01:00

Le Belge est très civilisé ;
Il est voleur, il est rusé ;
Il est parfois syphilisé ;
Il est donc très civilisé.
Il ne déchire pas sa proie
Avec ses ongles ; met sa joie
À montrer qu’il sait employer
À table fourchette et cuiller ;
Il néglige de s’essuyer,
Mais porte paletots, culottes,
Chapeau, chemise même et bottes ;
Fait de dégoûtantes ribottes ;
Dégueule aussi bien que l’Anglais ;
Met sur le trottoir des engrais ;
Rit du Ciel et croit au progrès
Tout comme un journaliste d’Outre-
Quiévrain ; — de plus, il peut foutre
Debout comme un singe avisé.

Il est donc très civilisé.

Charles BAUDELAIRE

Recueil : "Amœnitates Belgicæ"

Ils ne parlent de rien

2011-06-12T14:18:00.004+01:00

"Au fond, je dois être ce qu’on m’accuse d’être. Je n’ai pas d’amis. C’est censé prouver que je suis anormale. Mais tous les gens que je connais passent leur temps à brailler, à danser comme des sauvages ou à se taper dessus. Vous avez remarqué à quel point les gens se font du mal aujourd’hui ?

- Mais vous parlez comme une vieille personne !
– Il y a des moments où j’ai l’impression d’être une antiquité. J’ai peur des enfants de mon âge. Ils s’entretuent. Est-ce que ça a toujours été comme ça ? Mon oncle dit que non. Rien que l’année dernière, six de mes camarades se sont fait descendre. Dix sont morts dans des accidents de voiture. J’ai peur d’eux et ils ne m’aiment pas parce que j’ai peur. Mon oncle dit que son grand-père se souvenait d’une époque où les enfants ne s’entre-tuaient pas. Mais c’était il y a longtemps, quand tout était différent. Ils croyaient à la responsabilité, d’après mon oncle. Voyez-vous, je me sens responsable. J’ai reçu des fessées quand je le méritais, autrefois. Et je fais les courses et le ménage toute seule.
« Mais surtout, j’aime observer les gens. Il m’arrive de passer toute une journée dans le métro à les regarder et à les écouter. J’ai simplement envie de comprendre qui ils sont, ce qu’ils veulent et où ils vont. Il m’arrive aussi d’aller dans les parcs d’attractions et de me risquer dans les jet cars quand ils font la course à la sortie de la ville à minuit ; du moment qu’ils sont assurés, la police ferme les yeux – du moment que tout le monde est super assuré, tout le monde est content. Des fois, je les écoute en douce dans le métro. Ou aux distributeurs de rafraîchissements. Et vous savez quoi ?
– Quoi ?
– Les gens ne parlent de rien.
– Allons donc, il faut bien qu’ils parlent de quelque chose !
– Non, non, de rien. Ils citent toute une ribambelle de voitures, de vêtements ou de piscines et disent : « Super! » Mais ils disent tous la même chose et personne n’est jamais d’un avis différent. Et la plupart du temps, dans les cafés, ils se font raconter les mêmes histoires drôles par les joke-boxes, ou regardent défiler les motifs colorés sur les murs musicaux, des motifs abstraits, de simples taches de couleurs. Et les musées, y êtes-vous jamais allé ? Rien que de l’abstrait. C’est tout ce qu’il y a aujourd’hui. Mon oncle dit que c’était différent autrefois. Jadis il y avait des tableaux qui exprimaient des choses ou même représentaient des gens."

Ray Bradbury, Fahrenheit 451

Désir mimétique

2011-06-11T16:53:00.030+01:00

Deuxième mois.

2011-05-24T20:30:00.000+01:00

En vrac...

2011-03-20T21:27:00.027Z

"There’s a feeling I get when I look to the west", par Hordalf sur Ilys

2011-03-08T22:22:00.001Z

Politique — Article écrit par Hordalf le 5 mars 2011 à 18 h 05 min

Marine Le Pen arriverait en tête au premier tour de la présidentielle 2012, devant Sarkozy et Aubry.
Quel étrange sentiment. Six ans à écrire pour une nouvelle révolution française et si peu d’enthousiasme à l’aube de celle-ci. Que de blogs depuis 2005, que de lignes pour décrire une réalité à l’époque indicible devenue refrain populaire aujourd’hui. J’étais jeune, Sarkozy lâchait encore des paroles qui « choquaient », le Parti Socialiste existait encore, Zemmour ne parlait pas encore à des millions de personnes le samedi soir.
A longueur d’articles il s’agissait de faire comprendre que quelque chose n’allait vraiment plus du tout, dans la rue, que ce n’était plus possible. A différentes échelles moi et bien d’autres – François Desouche en tête – nous avons été les fantassins de la vague qui se prépare. Nous étions en première ligne de l’armée du net, celle qu’on ne voit pas mais qui donne le ton d’une société. Les évidences d’aujourd’hui sont les blasphèmes d’hier, nous avons subi les insultes pour des propos maintenant applaudis.
Mais en ce qui me concerne, il y a eu comme un décalage. Au fur et à mesure que mes « idées » énervées s’approchaient du grand public, je m’éloignais d’elles. Non pas que je sois heureux de ce que deviennent la France et toute l’Europe, évidemment, mais les lectures et l’âge aidant, la rage finit non pas par s’atténuer mais par se diviser, s’affiner, elle se métamorphose même en mépris, petit à petit, et on finit par rire de phrase que l’on a pu hurlées avec conviction quelques années plus tôt.
Je me souviens d’un pote maghrébin qui un jour m’a dit – au pied d’une tour près de mon lycée – « Hitler y’a pas moyen c’était un enfoiré, enfin… sauf pour ce qu’il a fait aux Juifs, ça j’lui dis merci ». Parole d’un jeune con, bien sûr, mais qui dès lors présageait d’une faille dans laquelle Marine Le Pen, ainsi qu’Alain Soral avec beaucoup moins d’intelligence, tentent de s’engouffrer aujourd’hui.
Jean-Marie lui était un tribun, ni plus, ni moins. Il n’a jamais été démagogue, contrairement à tout ce qu’on nous a toujours dit, il a simplement affirmé ce qu’il était, avec une certaine éloquence et goût prononcé pour la provocation et le jeu avec les médias. Un homme qui veut accéder aux plus hautes responsabilités ne sort pas des vannes bien grasses sur les chambres à gaz comme un vulgaire Galliano. Non, Le Pen père n’a jamais voulu le pouvoir, il suffit de voir sa gueule au soir du 21 avril 2002, c’est l’effroi qu’on pouvait lire sur son visage. Dans un monde où l’imagerie nazie est disqualifiante, s’en rapprocher c’est se disqualifier pour la course, sciemment. Jean-Marie Le Pen était tout sauf « dangereux », c’était un punk, peut-être même le dernier de notre époque.
En l’an 2011, nous passons aux choses sérieuses. Marine Le Pen a purgé le Front de ses vieux démons, les anciens collabos sont foutus à la porte, Gollnisch avec, c’est la nuit des longs couteaux à l’envers, mais il serait idiot de s’arrêter aux apparences. Si le FN se débarrasse du folklore hitlérien et des jeux de mots douteux, il n’en est rien sur le fond. Marine, contrairement à son père, n’est pas libérale. Elle est socialiste, et nationale. Quel est le programme économique de Marine ? C’est celui de Mélenchon, mot pour mot. Et donc de l’ancien régime allemand.
De même si elle condamne « l’islamisme », elle fait surtout un signe subliminal aux banlieues en fustigeant davantage le capitalisme mondialisé, les Etats-Unis et pas loin, l’axe Atlanto-sioniste et la finance internationale. Comme l’écrivait il y a peu Vae Victis – un collègue surdoué du blog ILYS – « On aura reproché au FN historique son nazisme, et c’est lorsqu’il s’en rapproche réellement qu’il est accepté ».
Alors, Marine Le Pen au pouvoir, et quoi ? Difficile de le dire avec précision. En 2002 on avait bien rigolé, et j’avoue que voir les pleureuses gauchistes une nouvelle fois amènerait quelques moments inoubliables, peut-être même une certaine jouissance. Mais ensuite, quoi, la guerre civile ? Je ne sais pas ce qu’elle voudra appliquer, ce qu’elle pourra appliquer, ou quel genre de personnes se sentiront enfin à leur aise avec le nom « Le Pen » à l’Élysée, mais je sais que j’avais écrit un texte d’anticipation il y a quelques temps, texte que je n’ai jamais fini, dans lequel je m’imaginais devoir planquer des gosses arabes dans ma cave pour leur sauver la vie. Quelle ironie.
Loin de moi l’idée de faire dans l’anathème et la moraline, je crois qu’après toutes ces années je suis insoupçonnable de reductio ad hitlerum. Mais même sans purification ethnique à la serbe, je reste plus que sceptique face au spectacle que nous offre la France depuis un siècle ou deux. Ce que je ressens n’est pas de la vigilance citoyenne, ce que j’exprime n’est pas une position, je ne milite pas mais je me questionne sur l’intérêt de renverser l’antiracisme pour le remplacer par le nationalisme. Puis l’inverse dans 25 ans, et ainsi de suite. Comme englué dans le socialisme sous toutes ses formes. Ce serait ça, « l’esprit français » ? Soljenytsine ne devait pas avoir tort lorsqu’il parlait de la « perversion intrinsèque à la devise républicaine ».
Peut-être qu’en définitive, je ne suis fondamentalement pas français, bien moins encore que ceux qui sifflent la Marseillaise ou brûlent le drapeau tricolore. Alors, en considérant avec une certaine lucidité le voyage dans le temps impossible, je ne peux pas nier la tentation d’exil. En attendant la Lune puis Mars, pourquoi pas l’ouest, c’est peut-être le destin de l’Européen que de sans cesse marcher vers l’ouest, vers l’or, vers la conquête perpétuelle, et in fine vers lui-même.

1/Les gras et le rouge sont de mon fait personnel
2/Lire cette synthèse d'Alain Laurent, chapitre 4 de "La société ouverte et ses nouveaux ennemis"

Libya, Getting it Right: A Revolutionary Pan-African Perspective

2011-03-08T20:18:00.000Z

by Gerald A. Perreira / March 4th, 2011

Thousands of Indians, Egyptians, Chinese, Filipinos, Turks, Germans, English, Italians, Malaysians, Koreans and a host of other nationalities are lining up at the borders and the airport to leave Libya. It begs the question: What were they doing in Libya in the first place? Unemployment figures, according to the Western media and Al Jazeera, are at 30%. If this is so, then why all these foreign workers?

For those of us who have lived and worked in Libya, there are many complexities to the current situation that have been completely overlooked by the Western media and ‘Westoxicated’ analysts, who have nothing other than a Eurocentric perspective to draw on. Let us be clear – there is no possibility of understanding what is happening in Libya within a Eurocentric framework. Westerners are incapable of understanding a system unless the system emanates from or is attached in some way to the West. Libya’s system and the battle now taking place on its soil, stands completely outside of the Western imagination.

News coverage by the BBC, CNN and Al Jazeera has been oversimplified and misleading. An array of anti-Qaddafi spokespersons, most living outside Libya, have been paraded in front of us – each one clearly a counter-revolutionary and less credible than the last. Despite the clear and irrefutable evidence from the beginning of these protests that Muammar Qaddafi had considerable support both inside Libya and internationally, not one pro-Qaddafi voice has been allowed to air. The media and their selected commentators have done their best to manufacture an opinion that Libya is essentially the same as Egypt and Tunisia and that Qaddafi is just another tyrant amassing large sums of money in Swiss bank accounts. But no matter how hard they try, they cannot make Qaddafi into a Mubarak or Libya into Egypt.

The first question is: Is the revolt taking place in Libya fuelled by a concern over economic issues such as poverty and unemployment as the media would have us believe? Let us examine the facts.

Under the revolutionary leadership of Muammar Qaddafi, Libya has attained the highest standard of living in Africa. In 2007, in an article which appeared in the African Executive Magazine, Norah Owaraga noted that Libya, “unlike other oil producing countries such as Nigeria and Saudi Arabia, utilized the revenue from its oil to develop its country. The standard of living of the people of Libya is one of the highest in Africa, falling in the category of countries with a GNP per capita of between USD 2,200 and 6,000.”

This is all the more remarkable when we consider that in 1951 Libya was officially the poorest country in the world. According to the World Bank, the per capita income was less than $50 a year – even lower than India. Today, all Libyans own their own homes and cars. Two Fleet Street journalists, David Blundy and Andrew Lycett, who are by no means supporters of the Libyan revolution, had this to say:

“The young people are well dressed, well fed and well educated. Libyans now earn more per capita than the British. The disparity in annual incomes… is smaller than in most countries. Libya’s wealth has been fairly spread throughout society. Every Libyan gets free, and often excellent, education, medical and health services. New colleges and hospitals are impressive by any international standard. All Libyans have a house or a flat, a car and most have televisions, video recorders and telephones. Compared with most citizens of the Third World countries, and with many in the First World, Libyans have it very good indeed.”¹

Large scale housing construction has taken place right across the country. Every citizen has been given a decent house or apartment to live in rent-free. In Qaddafi’s Green Book it states: “The house is a basic need of both the individual and the family, therefore it should not be owned by others.” This dictum has now become a reality for the Libyan people.

Large scale agricultural projects have been implemented in an effort to “make the desert bloom” and achieve self-sufficiency in food production. Any Libyan who wants to become a farmer is given free use of land, a house, farm equipment, some livestock and seed.

Today, Libya can boast one of the finest health care systems in the Arab and African World. All people have access to doctors, hospitals, clinics and medicines, completely free of all charges. The fact is that the Libyan revolution has achieved such a high standard of living for its people that they import labor from other parts of the world to do the jobs that the unemployed Libyans refuse to do. Libya has been called by many observers inside and out, “a nation of shop keepers.” It is part of the Libyan Arab psyche to own your own small business and this type of small scale private enterprise flourishes in Libya. We can draw on many examples of Libyans with young sons who expressed the idea that it would be shameful for the family if these same young men were to seek menial work and instead preferred for them to remain at home supported by the extended family.

No system is perfect, and Libya is no exception. They suffered nine years of economic sanctions and this caused huge problems for the Libyan economy. Also, there is nowhere on planet earth that has escaped the monumental crisis of neo-liberal capitalism. It has impacted everywhere – even on post revolutionary societies that have rejected “free market” capitalism. However, what we are saying is that severe economic injustice is not at the heart of this conflict. So then, what is?

A Battle for Africa

The battle that is being waged in Libya is fundamentally a battle between Pan-African forces on the one hand, who are dedicated to the realization of Qaddafi’s vision of a united Africa, and reactionary racist Libyan Arab forces who reject Qaddafi’s vision of Libya as part of a united Africa and want to ally themselves instead with the EU and look toward Europe and the Arab World for Libya’s future.

One of Muammar Qaddafi’s most controversial and difficult moves in the eyes of many Libyans was his championing of Africa and his determined drive to unite Africa with one currency, one army and a shared vision regarding the true independence and liberation of the entire continent. He has contributed large amounts of his time and energy and large sums of money to this project and like Kwame Nkrumah, he has paid a high price.

Many of the Libyan people did not approve of this move. They wanted their leader to look towards Europe. Of course, Libya has extensive investments and commercial ties with Europe but the Libyans know that Qaddafi’s heart is in Africa.

Many years ago, Qaddafi told a large gathering, which included Libyans and revolutionaries from many parts of the world, that the Black Africans were the true owners of Libya long before the Arab incursion into North Africa, and that Libyans need to acknowledge and pay tribute to their ancient African roots. He ended by saying, as is proclaimed in his Green Book, that “the Black race shall prevail throughout the world.” This is not what many Libyans wanted to hear. As with all fair skinned Arabs, prejudice against Black Africans is endemic.

Brother Leader, Guide of the Revolution and King of Kings are some of the titles that have been bestowed on Qaddafi by Africans. Only last month Qaddafi called for the creation of a Secretariat of traditional African Chiefs and Kings, with whom he has excellent ties, to co-ordinate efforts to build African unity at the grassroots level throughout the continent, a bottom up approach, as opposed to trying to build unity at the government/state level, an approach which has failed the African unification project since the days of Kwame Nkrumah and Sekou Toure. This bottom up approach is widely supported by many Pan Africanists worldwide.

African Mercenaries or Freedom Fighters?

In the past week, the phrase “African mercenaries” has been repeated over and over by the media and the selected Libyan citizens they choose to speak to have, as one commentator put it, “spat the word ‘African’ with a venomous hatred.”

The media has assumed, without any research or understanding of the situation because they are refusing to give any air time to pro-Qaddafi forces, that the many Africans in military uniform fighting alongside the pro-Qaddafi Libyan forces are mercenaries. However, it is a myth that the Africans fighting to defend the Jamahiriya and Muammar Qaddafi are mercenaries being paid a few dollars and this assumption is based solely on the usual racist and contemptuous view of Black Africans.

Actually, in truth, there are people all over Africa and the African Diaspora who support and respect Muammar Qaddafi as a result of his invaluable contribution to the worldwide struggle for African emancipation.

Over the past two decades, thousands of Africans from all over the continent were provided with education, work and military training – many of them coming from liberation movements. As a result of Libya’s support for liberation movements throughout Africa and the world, international battalions were formed. These battalions saw themselves as a part of the Libyan revolution, and took it upon themselves to defend the revolution against attacks from within its borders or outside.

These are the Africans who are fighting to defend Qaddafi and the gains of the Libyan revolution to their death if need be. It is not unlike what happened when internationalist battalions came to the aid of the revolutionary forces against Franco’s fascist forces in Spain.

Malian political analyst, Adam Thiam, notes that “thousands of Tuaregs who were enrolled in the Islamic Legion established by the Libyan revolution remained in Libya and they are enrolled in the Libyan security forces.”

African Migrants under Attack

As African fighters from Chad, Niger, Mali, Ghana, Kenya and Southern Sudan (it should be noted that Libya supported the Sudanese People’s Liberation Army under John Garang in their war of liberation against Arab hegemonists in Khartoum, while all other Arab leaders backed the Khartoum regime) fight to defend this African revolution, a million African refugees and thousands of African migrant workers stand the risk of being murdered as a result of their perceived support for Qaddafi.

One Turkish construction worker described a massacre: “We had 70-80 people from Chad working for our company. They were cut dead with pruning shears and axes, attackers saying: ‘You are providing troops for Qaddafi. The Sudanese were also massacred. We saw it for ourselves.”

This is a far cry from what is being portrayed in the media as “peaceful protesters” being set upon by pro-Qaddafi forces. In fact, footage of the Benghazi revolt shows men with machetes, AK 47s and RPGs. In the Green Book, Qaddafi argues for the transfer of all power, wealth and arms directly into the hands of the people themselves. No one can deny that the Libyan populace is heavily armed. This is part of Qaddafi’s philosophy of arms not being monopolised by any section of the society, including the armed forces. It must be said that it is not usual practice for tyrants and dictators to arm their population.

Qaddafi has also been very vocal regarding the plight of Africans who migrate to Europe, where they are met with racism, more poverty, violence at the hands of extreme right wing groups and in many cases death, when the un-seaworthy boats they travel in sink.

Moved by their plight, a conference was held in Libya in January this year, to address their needs and concerns. More than 500 delegates and speakers from around the world attended the conference titled “A Decent Life in Europe or a Welcome Return to Africa.”

“We should live in Europe with decency and dignity,” Qaddafi told participants. “We need a good relationship with Europe not a relationship of master and slave. There should be a strong relationship between Africa and Europe. Our presence should be strong, tangible and good. It’s up to you as the Africans in the Diaspora. We have to continue more and more until the unity of Africa is achieved.

From now on, by the will of God, I will assign teams to search, investigate and liaise with the Africans in Europe and to check their situations…this is my duty and role towards the sons of Africa; I am a soldier for Africa. I am here for you and I work for you; therefore, I will not leave you and I will follow up on your conditions.”

Joint committees of African migrants, the United Nations, the African Union, the European Union and international organizations present at the conference discussed the need to coordinate the implementation of many of the conference’s recommendations.

Statements are appearing all over the internet from Africans who have a different view to that being perpetuated by those intent on discrediting Qaddafi and the Libyan revolution. One African commented:

When I was growing up I first read a comic book of his revolution at the age of ten. Since then, as dictators came and went, Colonel Qaddafi has made an impression on me as a man who truly loves Africa! Libyans could complain that he spent their wealth on other Africans! But those Africans he helped put in power, built schools and mosques and brought in many forms of development showing that Africans can do for themselves. If those Africans would abandon him to be swallowed by Western Imperialism and their lies and just let him go as a dictator in the name of so-called democracy…if they could do that…they should receive the names and fate that the Western press gives our beloved leader. If there is any one person who was half as generous as he is, let them step forward.

And another African comments:

This man has been accused of many things and listening to the West who just recently were happy to accept his generous hospitality, you will think that he is worse than Hitler. The racism and contemptuous attitudes of Arabs towards Black Africans has made me a natural sceptic of any overtures from them to forge a closer link with Black Africa but Qaddafi was an exception.

Opportunistic Revolt

This counter-revolutionary revolt caught everyone, including the Libyan authorities, by surprise. They knew what the media is not reporting: that unlike Egypt and Tunisia and other countries in the region, where there is tremendous poverty, unemployment and repressive pro-Western regimes, the Libyan dynamic was entirely different. However, an array of opportunistic forces, ranging from so-called Islamists, Arab-Supremacists, including some of those who have recently defected from Qaddafi’s inner circle, have used the events in neighbouring countries as a pretext to stage a coup and to advance their own agenda for the Libyan nation. Many of these former officials were the authors of, and covertly fuelled the anti-African pogrom in Libya a few years ago when many Africans lost their lives in street battles between Africans and Arab Libyans. This was a deliberate attempt to embarrass Qaddafi and to undermine his efforts in Africa.

Qaddafi has long been a thorn in the Islamists side. In his recent address to the Libyan people, broadcast from the ruins of the Bab al-Azizia compound bombed by Reagan in 1986, he asked the “bearded ones” in Benghazi and Jabal al Akhdar where they were when Reagan bombed his compound in Tripoli, killing hundreds of Libyans, including his daughter. He said they were hiding in their homes applauding the US and he vowed that he would never allow the country to be returned to the grip of them and their colonial masters.

Al Qaeda is in the Sahara on his borders and the International Union of Muslim Scholars is calling for him to be tried in a court. One asks why are they calling for Qaddafi’s blood? Why not Mubarak who closed the Rafah Border Crossing while the Israeli’s slaughtered the Palestinians in Gaza. Why not Bush, Cheney, Rumsfeld and Blair who are responsible for the murder of millions of Muslims in Iraq and Afghanistan?

“An array of opportunistic forces, ranging from so-called Islamists, Arab-Supremacists, including some of those who have recently defected from Qaddafi’s inner circle, have used the events in neighbouring countries as a pretext to stage a coup.”

The answer is simple – because Qaddafi committed some “cardinal sins.” He dared to challenge their reactionary and feudal notions of Islam. He has upheld the idea that every Muslim is a ruler (Caliph) and does not need the Ulema to interpret the Quran for them. He has questioned the Islam of the Muslim Brotherhood and Al Qaeda from a Quranic/theological perspective and is one of the few political leaders equipped to do so. Qaddafi has been called a Mujaddid (this term refers to a person who appears to revive Islam and to purge it of alien elements, restoring it to its authentic form) and he comes in the tradition of Jamaludeen Afghani and the late Iranian revolutionary, Ali Shariati.

Libya is a deeply traditional society, plagued with some outmoded and bankrupt ideas that continue to surface to this day. In many ways, Qaddafi has had to struggle against the same reactionary aspects of Arab culture and tradition that the holy prophet Muhammad (pbuh) was struggling against in 7th century Arabia – Arab supremacy/racism, supremacy of family and tribe, historical feuding tribe against tribe and the marginalisation of women. Benghazi has always been at the heart of counter-revolution in Libya, fostering reactionary Islamic movements such as the Wahhabis and Salafists. It is these people who founded the Libyan Islamic Fighting Group based in Benghazi which allies itself with Al Qaeda and who have, over the years, been responsible for the assassination of leading members of the Libyan revolutionary committees.

These forces hate Qaddafi’s revolutionary reading of the Quran. They foster an Islam concerned with outward trappings and mere religiosity, in the form of rituals, which at the same time is feudal and repressive, while rejecting the liberatory spirituality of Islam. While these so-called Islamists are opposed to Western occupation of Muslim lands, they have no concrete programmatic platform for meaningful socio-economic and political transformation to advance their societies beyond semi-feudal and capitalist systems which reinforce the most backward and reactionary ideas and traditions. Qaddafi’s political philosophy, as outlined in the Green Book, rejects unfettered capitalism in all its manifestations, including the “State capitalism” of the former communist countries and the neo-liberal capitalist model that has been imposed at a global level. The idea that capitalism is not compatible with Islam and the Quran is not palatable to many Arabs and so-called Islamists because they hold onto the fallacious notion that business and trade is synonymous with capitalism.

Getting it Right

Whatever the mistakes made by Qaddafi and the Libyan revolution, its gains and its huge contribution to the struggle of oppressed peoples worldwide cannot and must not be ignored. Saif Qaddafi, when asked about the position of his father and family, said this battle is not about one man and his family, it is about Libya and the direction it will take.

That direction has always been controversial. In 1982, The World Mathaba was established in Libya. Mathaba means a gathering place for people with a common purpose. The World Mathaba brought together revolutionaries and freedom fighters from every corner of the globe to share ideas and develop their revolutionary knowledge. Many liberation groups throughout the world received education, training and support from Muammar Qaddafi and the Libyan revolution including ANC, AZAPO, PAC and BCM of Azania (South Africa), SWAPO of Namibia, MPLA of Angola, The Sandinistas of Nicaragua, The Polisario of the Sahara, the PLO, The Native American Movements throughout the Americas, The Nation of Islam led by Louis Farrakhan to name but a few. Nelson Mandela called Muammar Qaddafi one of this century’s greatest freedom fighters, and insisted that the eventual collapse of the apartheid system owed much to Qaddafi and Libyan support. Mandela said that in the darkest moments of their struggle, when their backs were to the wall, it was Muammar Qaddafi who stood with them. The late African freedom fighter, Kwame Ture, referred to Qaddafi as “a diamond in a cesspool of African misleaders.”

The hideous notion being perpetuated by the media and reactionary forces, inside and outside of Libya, that this is just another story of a bloated dictatorship that has run its course is mis-information and deliberate distortion. Whatever one’s opinions of Qaddafi the man, no one can deny his invaluable contribution to human emancipation and the universal truths outlined in his Green Book.

Progressive scholars in many parts of the world, including the West, have acclaimed The Green Book as an incisive critique of capitalism and the Western Parliamentary model of multi-party democracy. In addition, there is no denying that the system of direct democracy posited by Qaddafi in The Green Book offers an alternative model and solution for Africa and the Third World, where multi-party so-called democracy has been a dismal failure, resulting in poverty, ethnic and tribal conflict and chaos.

Every revolution, since the beginning of time, has defended itself against those who would want to roll back its gains. Europeans should look back into their own bloody history to see that this includes the American, French and Bolshevik revolutions. Marxists speak of Trotsky and Lenin’s brutal suppression of the Kronstadt rebellion by the Red Army as being a “tragic necessity.”

Let’s get it right: The battle in Libya is not about peaceful protestors versus an armed and hostile State. All sides are heavily armed and hostile. The battle being waged in Libya is essentially a battle between those who want to see a united and liberated Libya and Africa, free of neo-colonialism and neo-liberal capitalism and free to construct their own system of governance compatible with the African and Arab personalities and cultures and those who find this entire notion repugnant. And both sides are willing to pay the ultimate price to defend their positions.

Make no mistake, if Qaddafi and the Libyan revolution are defeated by this opportunistic conglomerate of reactionaries and racists, then progressive forces worldwide and the Pan African project will suffer a huge defeat and set back.

Qaddafi and the Libyan Revolution. [↩]

Gerald A. Perreira has lived in Libya for many years and was an executive member of the World Mathaba. He can be reached at: mojadi94@gmail.com. Read other articles by Gerald.

Guy Gilbert : " Qu’est ce que vous foutez de votre héritage chrétien ! "

2011-03-06T16:56:00.003Z

Réagissant aux propos du chef de l'Etat, jeudi 3 mars, réaffirmant les "racines chrétiennes de la France", le père Guy Gilbert, connu sous le surnom de curé des loubards, croit Nicolas Sarkozy plus sincère qu'électoraliste.

Atlantico - Le président de la République a loué les « racines chrétiennes de la France » lors d’un déplacement, hier au Puy-en-Velay. Qu'en pensez-vous ?

Guy Gilbert - Il est impossible d’enlever l’arrière-pensée électoraliste de l’affaire, mais je pense que c’est aussi sincère. Et des deux, c’est la sincérité du président qui est, je pense, prioritaire. Nicolas Sarkozy reste dans son rôle lorsqu'il donne à la France sa place dans l’héritage culturel chrétien, qui est énorme.

Maintenant, quand il va dans les hauts lieux du catholicisme français en évoquant les racines chrétiennes, il parle de ce qui nous troue les yeux !

Ne met-il pas une religion au dessus des autres ?

Il est normal de laisser la priorité à une religion qui est enracinée en France depuis un millénaire et plus, avec des racines extrêmement profondes, architecturales pour commencer. Vézelay est un point de passage obligé depuis des siècles pour les pèlerins, comme le Puy, Domrémy et tant d'autres lieux chrétiens en France. Mais il y a aussi tout ce que l’Eglise a apporté au cours des siècles à la France, grâce a la semence chrétienne, vis a vis des plus pauvres : les hôpitaux, les orphelinats…l'Eglise a été une pionnière des services publics.

Alors oui, un président peut devenir un historien en boostant un peu les Français, en leur disant "qu’est ce que vous foutez de votre héritage chrétien" !

Il a le droit d’être un grand ayatollah qui va essayer de leur donner le La !

Quand l’Europe n’a pas évoqué les racines chrétiennes dans sa constitution, j'ai trouvé que c’était une erreur invraisemblable, et un mensonge.

Maintenant, l'ambigüité du débat, c’est avec l’Islam. Parler de la chrétienté et du formidable atout qu’elle a été, mais en même temps vouloir parler de l’Islam c’est beaucoup plus risqué.

Est-ce donc une bonne solution de faire appel aux "racines chrétiennes" ?

Les jours, les semaines, et les mois suivants, vont nous donner une réponse, on n'a encore rien vu car tout est trop récent. Le Premier ministre espagnol s’y prépare lui, très fort. Ce n’est pas le danger de l’Islam qui est préoccupant, mais en premier lieu l’immigration massive qui peut survenir. Comme des dizaines de milliers de personnes vont essayer de traverser la Méditerranée pour arriver jusqu'à nous, cela va vraiment poser des problèmes.

En fait, l’Histoire choque le présent : il ne faut pas que Nicolas Sarkozy se mélange les pédales. Aurait-il parlé de cela s’il n’y avait pas eu les révoltes en Libye, en Tunisie, en Égypte ? Je n’en suis pas sûr. Mais que faire ? Est-ce le moment opportun de réveiller les racines chrétiennes ? On a peur de l’Islam mais accentuer cette peur n’est pas forcément bon.... Le vent de l’histoire balaie le présent, aujourd'hui, avec les risques d’envahissement qui sont devant nous.

Je ne voudrais pas être à la place de Nicolas Sarkozy aujourd’hui.

Propos recueillis par Jean-Baptiste Giraud

Lady Gagalliano...

2011-03-02T20:58:00.002Z

Il y a toujours quelque chose à tirer du presque rien ou du je ne sais quoi. Même des mictions oratoires d’un humanoïde androgyne entarlouzé chiant des paillettes qui régurgite épisodiquement dans le caniveau son excédant d’alcool, de shit et de j’ose pas dire… Et surtout des réactions pavloviennes que ça provoque...

Suite au billet que vient de commettre Cherea chez ILYS sous prétexte du non évènement ridiculement surmédiatisé dit "affaire Galliano", notre insupportable XP a posté deux commentaires qui me semblent d’une portée beaucoup plus générale et d’une validité permanente.

Je les reprends ci-après in-extenso :
___

Ca ne me gêne pas du tout que les gens soient antisémites, ou contre les pédés, les arabes, les mus, les chrétiens, les blancs. Mieux, je considère que c’est leur droit de la dire.
Dans un monde normal, la question qu’on se poserait est la suivante: les sorties de Galliano font-elles courir le moindre risque à un seul Juif?
La réponse est bien évidemment non. La notion « d’incitation à la haine raciale » est une connerie sans nom.
Et puis, Hitler étant le tabou absolu, il est bien normal que des provocateurs et des excentriques s’amusent à franchir le pas, en état d’alcoolémie avancée. En générale, ça passe avec l’acné. A 50 balais, c’est plus inquiétant pour l’auteur de la provoc, mais ça, c’est le problème de Galliano, pas celui des juifs.
Moi, ça ne me dérange pas que les indigènes de la république soient des racistes anti-blancs ou que Mélenchon soit un nostalgique des camps socialistes… C’est leur droit. Ce qui est gênant, c’est l’absence de liberté d’expression qui interdit de leur répondre ou de ne pas débattre avec eux en expliquant pourquoi. Ils ne bénéficient pas de la liberté d’expression, mais au contraire de l’absence de liberté d’expression. S’il y avait un premier amendement en France, Mélenchon et Besancenot feraient 0,2%, parce qu’ils ne pourraient pas ouvrir la bouche sans qu’on leur réponde « goulag ». Ils feraient le score du parti communiste américain.
Raison supplémentaire de détester les gens qui adhèrent à ce genre de mouvements; ils savent plus ou moins inconsciemment que leur liberté d’expression, elle implique que la nôtre soit réduite.
Je ne crois une seconde à la sincérité d’un juif qui se prétendrait blessé par une simple phrase balancée à la terrasse d’un café quand dix kilomètres plus loin, le port de la Kippa est tout simplement interdite dans des quartiers entiers, voire des villes entières.
Qu’est-ce que ça peut faire à un juif qu’un type regrette qu’Hitler n’est pas fini le boulot? Lui foutre les boules cinq minutes, lui faire de la peine… C’est moins grave qu’une jambe cassée… De même, qui ça empêche de dormir ici que la fille des indigènes de la république nous déteste? Ils voudraient être aimer par elle, qu’on la force à nous faire des bisous, qu’on la rééduque pour qu’elle ait envie de nous faire des bisous? Non, ce qui est embêtant, c’est qu’on ne puisse pas répondre à un soldat du camp du bien bon teint qui dit la même chose de façon moins cash.

Exemple; Besançenot peut atteindre les 5% parce qu’il passe à la télé et que des gens le trouvent sympa ou qu’il tombe juste sur certains sujets… Mais pourquoi donc? Parce qu’il écume les plateaux de télé sans qu’on ait le droit de leur répondre. Si la parole était libre, il n’y aurait aucun problème à ce qu’ils montrent leurs gueules, ces gens-là bien au contraire, et ce serait probablement eux qui refuseraient de nous les montrer.
Ils le savent très bien, d’ailleurs; quand par hasard, deux ou trois réacs ont le droit de parler au milieu d’une armada de gauchiste (EL, Zemmour, Finky…. ), que nous disent-ils? Qu’ils sont partout, qu’ils ont gagné, et ils nous pondent un truc genre « le rappel à l’ordre »…. Et ils ont raison; leur « liberté d’expression » ne repose en réalité que sur le droit qu’ils ont de parler tout seul.

Un parfum de jasmin pour dissimuler l’odeur du pétrole?

2011-02-28T20:10:00.006Z

En 1979, les médias occidentaux accusaient le Shah des pires tortures et des pires corruptions. Le monde entier a alors été invité à soutenir des révolutionnaires islamiques.
Ces gens qui se disaient hostiles à l’impérialismes russe et américain ont pris le pouvoir en Iran suite à l’intervention d’un émissaire de Washington, le général Huyser, qui a obtenu la neutralité de l’Etat major.
Washington a été le premier Etat au monde à reconnaître le 1er gouvernement islamiste de la révolution islamique et ce gouvernement officiellement anti-impérialiste a accepté le soutien américain car en fait Washington finançait cette révolution depuis des années, notamment en raison des efforts du Chah pour libérer le pays de la mainmise américaine sur le pétrole iranien.

A titre anecdotique, les islamistes anti-impérialistes financés par Washington étaient contre la création de l’OPEP et aussi contre les projets d’industrialisation du pays ou encore les efforts pour réconcilier Israël et l’Egypte. Ils ont d’ailleurs annulé l’ensemble des contrats d’industrialisation signés avec les Européens et ont immédiatement remis en cause les efforts du Shah pour la paix en Israël et l’Egypte… Mais leur principale mission ne concernait pas l’Iran qui devenait un géant régional.

Selon les vœux du principal théoricien américain Brzezinski, il s’agissait de doter l’Amérique d’un important allié islamiste officiellement anti-impérialisme rouge pour agiter l’Asie Centrale alors soviétique et de là s’attaquer à la très riche région musulmane de la Chine.

Le projet appelé « Ceinture Verte » en référence à l’islam prévoyait aussi une guerre avec l’Irak pour détruire l’OPEP et surtout l’exportation du modèle révolutionnaire islamique dans le monde arabo-musulman afin de mener au pouvoir des Etats islamistes alliés en Afrique du Nord pour s’emparer de la Libye et de l’Algérie, grands producteurs pétroliers non alignés sur Washington.

De là, Washington aurait pu étendre son empire islamiste sur des pays pétroliers sub-sahariens comme le Gabon et le Nigeria.

Mais cette opération de balkanisation à l’échelle mondiale empiétait sur les zones gérées par Shell et BP et pouvait priver la Grande-Bretagne de sa suprématie sur le marché pétrolier mondial.

Les Britanniques ont donc participé à l’éviction du Shah pour prendre la direction de la république islamique via leurs alliés historiques, les mollahs. Les Russes, écartés du plan mais présents en Iran, ont aussi apporté leur concours aux Britanniques pour l’éviction des pions américains. En moins de 8 mois, la république islamique a changé de dirigeants. Les Etats pétroliers comme la France qui avaient perdu leurs contrats et allaient être lésés par le projet d’hégémonie pétrolière américaine ont alors soutenu les mollahs. Ces Etats ont ainsi évité une catastrophe tout en se renforçant en Afrique.

Via WWW.IRAN-RESIST.ORG

Meanwhile in france...

2011-02-22T22:07:00.002Z

Viva la Rolex!

2011-02-22T20:33:00.011Z

Tripoli, Libya, Mar 22.- Cuban President Fidel Castro has expressed profound admiration for the vision and role of Libyan leader Moammar Kadhafi in the handling of global issues, noting that Cuba would be honoured to welcome him
http://www.cubavacationstravel.com/news/index.php?id=327

Sunday

2011-02-20T21:48:00.000Z

As labelled

2011-02-20T21:38:00.022Z

Multiculturalism is dead

2011-02-16T19:26:00.002Z

Multiculturalism:

The coexistence of various cultures (ethnic, religious, etc...) within the same country,
It comes with some proactive policies:

1-Anti-discrimination, to ensure equal social status to members of various cultures;
2-Identity (identitaire), so as to promote the expression of particularities of the various cultures;
3-Communitarians, allowing the existence of statutes (legal, administrative ...) specific to members of a particular cultural community.

Of course when Sarkozy mentions "the failure of multicultural", he seeks to create a choice of two reactions from the left:

1) The dribbling of otherworldliness by getting them to say no, Islam in the West is no problem;
2) The result means that when the right wing speak of the failure of multiculturalism, they announced the return of Petin.

And in both cases, the left would turn their backs on public opinion because 68% of French people believe that Muslims are not well integrated in France.

But those 68% are all on the same wavelength:
One can see this lack of integration, and attribute it to a hypothetical Muslim "culture",
Another considers that France has not made this integration possible.

Well, never in history have we seen a Society grow without having a common set of values, beliefs, customs, and principles of good and evil.

The implementation of the above 3rd proactive policy has destroyed the ties that should have bonded different individuals within the same nation/country.
In France, even at the 4th generation, multiculturalism helping, a French of Arab origin remains almost always an Arab.
This even is the pride of left self-righteous, and the curse of France.

Multiculturalism is incompatible with the French Republic and its notion of citizenship, a choice would have to be made.
This will be multiculturalism or the French Republic, one excluding the other, by its very principles.
Multiculturalism is the fallback on race, ethnicity, or/and religion, it is the refusal of assimilation (not superposition); multiculturalism is to reduce one’s identity to one of its affiliations, and is, in France, an incredible “civilisational” step-back.
The French Republic is multiethnic, not multicultural.

Multiculturalism is now dead and buried along with the socialist left (who has lost the sausage and plonk proletarian vote because of it).
One can even say that it was never really established.

We may finally wonder why Sarkozy's speech on the failure of multiculturalism has not been reported in the French media, but it is no coincidence, as today, journalism still wants to re-educate the stubborn French people.

Seminar on the far-Right and Pro-Islamist Left: Douglas Murray & Maryam Namazie Q&A

2011-02-16T10:32:00.002Z

but then...pragmatism is not a French thing...

Do you speak English?

2011-02-15T08:55:00.000Z

Sunday morning.

2011-02-13T14:16:00.001Z

Bill Gates dans un discours dans une école :

2011-02-13T12:12:00.002Z

Bill Gates dans un discours dans une école :

Règlement 1: La vie est injuste, habituez vous!

Règlement 2 : Le monde se fout de votre amour-propre. Le monde s'attendra à ce que vous accomplissiez quelque chose AVANT que vous ne vous félicitiez vous-même.

Règlement 3 : Vous ne gagnerez pas $60,000 l'an en sortant de l'école. Vous ne serez pas vice-président avec cellulaire fourni avant d'avoir gagné ces deux privilèges.

Règlement 4: Si vous croyez que votre professeur est dur avec vous, attendez d'avoir un patron.

Règlement 5 : Travailler dans une friterie n'est pas s'abaisser, vos grands-parents avaient un mot différent pour ça : ils appelaient ça une opportunité.

Règlement 6: Si vous gaffez, CE N'EST PAS LA FAUTE DE VOS PARENTS, arrêtez de chialer et apprenez de vos erreurs.

Règlement 7 : Avant que vous naissiez, vos parents n'étaient pas aussi ennuyeux qu'ils le sont maintenant, ils sont devenus comme ça en payant vos factures, en nettoyant vos vêtements et à vous entendre raconter comment bons et cool, vous vous croyez. Ainsi, avant de sauver les forêts tropicales des parasites de la génération de vos parents, commencez donc par faire le ménage dans la garde-robe de votre propre chambre.

Règlement 8 : Votre école s'est peut-être débarrassée du système gagnant-perdant, mais PAS LA VIE.

Dans certaines écoles, on a aboli les notes de passage et on vous donne autant de chances que vous voulez d'obtenir la bonne réponse. Ceci ne ressemble d'aucune façon à la vraie vie.

Règlement 9 : La vie n'est pas divisée en semestres. L'été n'est pas une période de congé et très peu d'employeurs sont disposés à vous aider à VOUS TROUVER, faites ça sur votre propre temps.

Règlement 10 : La télévision n'est pas la vraie vie. Dans la vraie vie, les gens quittent le café et vont travailler.

Règlement 11 : Soyez gentils avec les 'nerds', il y a de bonnes chances que vous en ayez un pour patron.

L'homme de gauche, l'homme du définitif, par XP

2011-02-11T22:35:00.004Z

Un homme de gauche ne prend jamais la parole où la plume pour défendre des idées, mais le principe selon lequel il n’est pas légitime d’en avoir une autre.
Si par extraordinaire il est plus ouvert et plus tolérant que ses semblables, il est prêt à débattre… Sur la légitimité ou non de son adversaire à exprimer les siennes, en dépit de leur intrinsèque illégitimité.
Comme l’homme de gauche n’a pas les moyens de sa conviction cardinale dans une démocratie libérale, il est parfois contraint de rencontrer et d’échanger des mots avec ses adversaires, mais on aurait tort d’en conclure qu’il lui arrive de débattre avec lui.
Dans le fond, le gauche est un homme sans conviction, ou plus exactement d’une conviction, celle selon laquelle le monde ne sera pas en paix avant d’avoir dépassé le stade des convictions et des disputes…. C’est l’adepte d’une religion de paix, lui aussi.
Un homme de gauche n’adopte jamais un point de vue parce qu’il le croit meilleur qu’un autre, mais parce qu’il juge qu’il y a matière à le présenter comme définitif et incontestable, que le défendre peut aider à faire accéder l’humanité au stade de la postdispute.
Prenons exemple le plus emblématique en la matière: Jean-Paul Sartre n’a jamais eu la moindre controverse avec Raymond Aron et ne l’a jamais traité en adversaire, mais en obstacle.

Do you speak Russian?

2011-02-11T22:32:00.001Z

Nos camarades gauchistes tombent amoureux des militaires

2011-02-11T21:20:00.004Z

En Égypte, l'armée reprend les rênes du pouvoir, lâchées bien à contrecœur par le camarade Moubarak.

En France, les gauchistes exultent de cette grande et merveilleuse victoire du peuple égyptien, de l'aube nouvelle qui se lève à l'Orient.

Un détail m'aurait-il échappé ? C'est moi ou ils deviennent tous fous ?

Red & blue do not mix.

2011-02-09T00:03:00.042Z

Black and white, shades of grey....

Modernes

2011-02-08T11:43:00.000Z

Si on réfléchit un instant (à cette heure c’est un effort déjà considérable…) qu’y a-t-il de plus « moderne » qu’un « intégriste » catholique ?

Refus dune autorité permanente et intemporelle parce que « ponctuellement » celle-ci prend à rebrousse poils ses goûts et inclinaisons.

Choix d’une église « qui lui correspond », qui est « compatible avec ses idées », où il ne risque pas d’entendre quelque chose de « choquant » ou qui remette en cause les règles et habitudes de son « milieu ».

Sentiment « d’originalité », goût de se « distinguer », expression d’un « particularisme » qui permet de s’élever au dessus des « autres », snobisme de bénitier.

Fonctionnement communautariste et tribal.

Prédominance de la forme sur le fond, goût du démonstratif, de l’affiché, du discours.

Confort de l’entre-soi et de la connivence sociale.

Absence totale d’humilité, de compassion et d’empathie pour les « non élus ».

Hoplite/crack in the ice

2011-02-06T22:43:00.002Z

« Il est cependant clair, qu’une telle atomisation de la société par le droit libéral (et la réapparition de la vieille guerre de tous contre tous qu’elle implique) ne peut aboutir à terme qu’à rendre toute vie commune impossible. Une société humaine n’existe, en effet, que dans la mesure où elle parvient à reproduire en permanence du lien, ce qui suppose qu’elle puisse prendre appui sur un minimum de langage commun entre tous ceux qui la composent. Or si ce langage commun doit, conformément aux exigences du dogme libéral, être axiologiquement neutre (toute référence “idéologique” réintroduirait les conditions de la guerre civile), il ne reste qu’une seule façon cohérente de résoudre ce problème. Elle consiste à fonder la cohésion anthropologique de la société sur l’unique attribut que les libéraux ont toujours tenu pour commun à l’ensemble des hommes : leur disposition « naturelle » à agir selon leur intérêt bien compris. C’est donc très logiquement sur l’échange intéressé (le fameux “donnant-donnant” qui fonde la rationalité de toute relation marchande) que devra reposer, en dernière instance, la charge philosophique d’organiser la coexistence pacifique d’individus que tout est censé opposer par ailleurs […] Telle est, en définitive, la raison majeure pour laquelle l’économie est devenue la religion des sociétés modernes ». (Jean-Claude Michéa, L’empire du moindre mal)

Comprendre la nature réelle de nos sociétés modernes permet de donner un sens au chaos apparent qui règne et aux faits et discours de nos modernes ilotes.

Un exemple pris au hasard dans l’actualité : L’aveu bienvenu par le très libéral (« tory ») David Cameron, du désastre sociétal anglo-saxon engendré par l’idéologie multi-culturelle, stricte application de l’axiome libéral :

« Selon M. Cameron, qui s'exprimait devant la 47e Conférence sur la sécurité, le multiculturalisme tel que l'a pratiqué le Royaume-Uni, a échoué.
"Même nos propres concitoyens ont perpétré des actions terroristes", a-t-il souligné. "Le multiculturalisme a conduit à ce que des communautés vivent isolées les unes des autres. Ces sociétés parallèles ne se développent pas selon nos valeurs. Nous ne leur avons pas donné une vision de ce qu'est notre société". A titre d'exemple, la Grande-Bretagne n'a pas assez fermement condamné la pratique du mariage forcé. Les pouvoirs publics ne doivent plus " admettre que des prédicateurs de la haine s'expriment " et doivent cesser de subventionner des organisations qui n'adhèrent pas clairement aux valeurs démocratiques, estime encore M. Cameron, pour qui la clé est dans la construction d'une " identité nationale pour tous", notamment pour les jeunes musulmans d'Europe, dont beaucoup se "sentent déracinés". » (source)

Il est assez surprenant que cet homme ne voie pas l’incohérence doctrinale qu’il y a à prôner, d’une main, des sociétés libres régies par les seules lois du marché (ce doux commerce) et du Droit, et de l’autre « des valeurs » qui devraient être partagées par tous…Quelles sont ces valeurs? Au nom de quoi (de quelle morale, de quelle éthique, de quelle religion, de quelles normes bannies par nos modernes Cameron et Mandroux) devrait-on interdire certains « prêcheurs de haine » dés lors qu'ils ne sont pas hors-la-loi et qu'ils consomment correctement? Et comment définir une « identité nationale pour tous » lorsque l’Etat est axiologiquement neutre ?

A l’inverse de Hobbes qui prônait un Etat absolu, le Léviathan, pour conjurer le spectre des guerres civiles, la doctrine libérale instaure cet état axiologiquement neutre, ayant renoncé à définir la « vie bonne » en bannissant tout horizon normatif commun. Ouvrant la voie à la jungle de revendications identitaires, communautaires irréductibles et antagonistes à l'origine du chaos sociétal contemporain.

Le pitre Cameron stigmatisant la weltanschauung étrangère des communautés musulmanes pakistanaises britanniques se retrouvent donc le cul entre deux chaises à déplorer les effets naturels de principes qu’il chéri.

Heureusement qu’il reste les Droits de l’homme et la shoah pour communier dans le chaos festif...

Réflexions sur la crise égyptienne

2011-02-06T22:29:00.002Z

par Bernard Lugan[1]

Vendredi 4 février 2011

Après la Tunisie, l’Egypte s’est donc embrasée [2]. Oubliant le « je ne blâme ni ne loue, je raconte », cette règle d’or de leur profession, les journalistes se sont une nouvelle fois faits les porte-voix des manifestants. Se pâmant littéralement devant leurs actions, ils n’eurent pas assez de superlatifs pour décrire le « Peuple » égyptien unanimement dressé contre le « dictateur » Moubarak.

Tout a basculé dans leur petit univers borné de certitudes et d’approximations quand des partisans de ce dernier sont à leur tour descendus dans la rue ; et en masse. Il y avait donc deux peuples !!! Cette constatation avait de quoi perturber des esprits formatés. Durant un temps l’explication leur fut facile : les contre-manifestants étaient des policiers et des nervis payés[3] ; puis, horreur, ils découvrirent qu’il s’agissait d’habitants venus des « quartiers les plus pauvres».

Ainsi donc, des miséreux osaient venir gâcher la grande célébration démocratique dont ils étaient devenus les porte-voix. Plus encore, ces gueux osaient, crime des crimes, s’en prendre aux journalistes, ignorant qu’en France, cette intouchable caste constitue un Etat dans l’Etat devant lequel rampent et se prosternent les plus puissants. Ils auront du moins retenu de leur séjour au Caire que sur les rives du Nil les références ne sont pas celles des bords de Seine et que les voyages sont plus formateurs que les écoles de journalisme.

Ces ignorants n’ont pas vu que la vie politique égyptienne est organisée autour de trois grandes forces. La première, celle qui manifeste en demandant le départ du président Moubarak et pour laquelle ils ont les yeux si doux, est, comme en Tunisie, composée de gens qui mangent à leur faim ; il s’agit en quelque sorte de « privilégiés » pouvant s’offrir le luxe de revendiquer la démocratie. La seconde est celle des Frères musulmans ; pourchassée depuis des décennies et aujourd’hui abritée derrière les idiots utiles, cette organisation tente de se réintroduire dans l’échiquier politique pour imposer sa loi. La troisième force dont aucun « envoyé spécial » n’a jamais entendu parler est celle qui vit dans les quartiers défavorisés, loin donc de l’hôtel Hilton, ce spartiate quartier général des journalistes « baroudeurs », ou dans les misérables villages de la vallée du Nil, loin des yeux des touristes. C’est celle des fellahs besogneux, de ce petit peuple nassérien au patriotisme à fleur de peau qui exècre à la fois la bourgeoisie cosmopolite lorgnant du côté de Washington et les barbus qui voudraient ramener l’Egypte au X° siècle. Ce sont ces hommes qui ont volé au secours du Rais Moubarak en qui ils voient, à tort ou à raison, là n’est pas la question, un successeur, même lointain, du colonel Nasser.

Dernière remarque : pendant que la classe politique française sommait le président Moubarak de quitter le pouvoir, le président russe Medvedev avait un long entretien téléphonique avec lui, l’assurant qu’il s’élevait contre les ingérences étrangères. D’un côté des chiens de Pavlov levant la patte face à l’air du temps et de l’autre, un homme d’Etat familier des subtilités de l’ « orient mystérieux » …

[1] Auteur d’Histoire de l’Egypte des origines à nos jours. Editions du Rocher, 2002.

[2] Je l’avais annoncé dans mon communiqué en date du 16 janvier 2011.

[3] Le chamelier et les vingt-deux cavaliers que l’on vit traverser la foule sont des guides pour touristes affectés au site des pyramides et rendus furieux d’être sans travail depuis le début de la révolution.

Different "point of view"

2011-02-04T21:13:00.011Z

XP est très énervant (surtout si on est de gauche)

2011-02-03T13:50:00.002Z

Voici un extrait de son dernier billet sur ILYS. Comme ça, juste pour le plaisir des uns et la fureur des autres :

(…) EN 2011, les mêmes causes produisant les mêmes effets, le gauche est en état second devant les révolutions populaires en Égypte et en Tunisie… Il se force à croire que l’histoire va transformer ses sornettes en vérité, qu’en la personne de la masse arabe, il a enfin trouvé une masse capable de se libérer toute seule et de se gouverner dans le calme, comme c'est écrit dans ses très vieux livres de pronostics, mais là encore, il sait bien dans son tréfonds que c’est l’homme de droite qui va gagner, que tout ça va finir en républiques islamistes et qu’il appartient définitivement à la catégorie des imbéciles, lui, l’homme de Gauche… Alors, plus que jamais, pour faire taire la petite voix, il surjoue l’enthousiasme, éructe de plus belle contre l’adversaire de droite quand il lui fait discrètement remarquer qu’il est encore en train de perdre, que les fous de Dieu sont déjà dans la place et que les Tunisiens viennent tranquillement de faire flamber leur première synagogue… Sans avoir l’air d’y toucher, nous venons de décrire le plus insupportable des cercles vicieux ; l’homme de gauche, il a désormais tellement de raisons objectives de le détester, l’homme de droite, qu’il ne va plus s’arrêter d’éructer et lui balancer ses thèses idiotes en pleine gueule, dans l’espoir de mieux se mentir et d’oublier qu’elles sont idiotes, justement.

2eme du nom...

2011-02-03T13:36:00.003Z

Pour entamer l'après-midi dans la bonne humeur, ne manquez pas cette démonstration de talent ouaibejournalistique , au cours de laquelle l'on apprend, à 1'35'' que la Corée du Nord est dirigée par une dynastie, l'actuel Kim Jong étant le deuxième du nom.

Ah, ces chiffres romains, quel casse-tête, ma chère.

Quand joulnalistes occidentaux s'explimer, vieux sage oliental beaucoup ligoler.

(Proverne koléen)

Le peuple fait-il les révolutions ?

2011-02-03T13:13:00.003Z

Ou bien est-ce une minorité d’excités et de voyous, lancés par une ultra minorité ?

On peut prendre la question, et la transposer à toutes les révolutions de l’histoire.

Le peuple est souverain ?

La bonne blague…

Mais j’ai une idée: si pour clarifier tout ça on organisait des élections libres en Egypte?

Off it goes again...

2011-02-02T13:29:00.001Z

Sunday morning

2010-07-03T20:05:00.000+01:00

BRAINWASHING?

2010-06-12T22:25:00.004+01:00

"I have had whites voice this Rice-Powell scenario to me, in an obvious bid for my approval.

I dare not inform them that, at that moment, I am contemplating whether to feel contempt or pity for them. I ponder the distressed white guy who wanders the earth every day worrying about whether someone, somewhere, might not know what a good person he is. I imagine such a man, during initial introductions of himself to strangers, announcing, “Hi, I'm John Smith, and I am NOT a racist!” Such people should wear a button or tag on their clothing, or, better yet, wear a sandwich board that declares, on both sides, “I am NOT a racist!”
This troubled soul seems to believe that when he proves his love and total acceptance of the coloreds, and pointedly rejects all initiatives pertaining to his own white self-interest, he proves his worth as a human being.
With news of China's current incursions into Tibet, it's not unusual to turn on the TV or radio and encounter pundits and scholarly experts frankly supporting Tibet, whose “unique culture deserves to be protected,” as one academic recently put it.
Europeans and Euro-Americans are granted the right to no such protection, and are looked upon with suspicion for even voicing such heresy."

As Steele has written,“Mr. Obama's extraordinary dash to the forefront of American politics is less a measure of the man than of the hunger in white America for racial innocence.”
And,
“For whites, here is the opportunity to document their deliverance from the shames of their forbearers.”
Millions of whites seem determined to prove him right. The brainwashing is, indeed, complete.

Notice biographique fournie par http://www.alternativeright.com/main/the-magazine/the-myth-of-civil-rights/:

Elizabeth Wright
Founding editor, in 1985, of the hard copy newsletter, Issues & Views. Its editorials countered notions of victimization and collective entitlement prevalent in the black community.
Although reflecting a conservative and often libertarian perspective, it was never rightwing, and did not affiliate with any political party.
The newsletter's conservatism was derived from the wisdom of earlier generations of American blacks, like Booker T. Washington, who attempted to steer their people towards greater economic self-reliance.
The newsletter also challenged ideologues who misused "civil rights," in order to deny basic rights to others and to impose politically correct mandates.

"Des balles tirées contre l’Humanité" (Deshumanisation/Rehumanisation)

2010-06-12T15:59:00.005+01:00

C’est l’un des titres de la presse turque. On ne saurait être plus clair.

Les israéliens sont sortis de l’humanité…

Même les allemands avaient eu le bon goût de les y laisser.

En 1999, au nom de l’humanité, on avait joyeusement bombardé les civils serbes qui en étaient, eux aussi, sorti. Cette fois-ci, ce sera plus dur pour rééditer cette performance. Parce qu’Israël n’est pas un pays arabe. Parce qu’Israël n’est pas un fonctionnaire de police français. Comprenez qu’ils savent et qu’ils peuvent se défendre. Ils ont même une solide d’expérience en cette matière depuis quelques décennies maintenant.

Le Hamas, les palestiniens, voire les arabes, jouent leur partition. Une partition faite de hululements, de cris et de pleurs. Cela fait mille fois qu’ils la jouent. Mais personne ne peut leur en tenir rigueur. Même s’ils commettent sans cesse et sans cesse la même erreur. Celle de trop croire en l’opinion publique internationale. La seconde intifada -et son merveilleux résultat qu’on peut observer aujourd’hui- aurait du leur montrer l’inanité de ce pari un peu fou de croire que cette opinion publique internationale serait un élément aujourd’hui déterminant dans le rapport de force, capable de compenser leur faiblesse militaire. Mais non. Ils y reviennent sans cesse.

Ils ont leurs raisons.

Qui tiennent en grande partie dans leur faiblesse.

Cela ne les rend pas sympathiques. Cela n’empêche en rien le fait qu’il convient de les écraser. Mais voilà. On ne peut raisonnablement leur reprocher de mentir, tricher voire de se moquer du monde tant que celui-ci semble prêt à tout gober.

Par contre je n’ai aucune indulgence pour les occidentaux qui se sont associés à cette opération. Aucune. Manipulés, envoyés sciemment assister à un abattoir organisé et préparé pour leurs chastes yeux et leurs consciences indignés, ils sont de la race de ces bloqueurs de fac qui chouinent quand ils se font charger par les CRS. De ces humanitaires qui ne comprennent pas quand on leur reproche de prendre des enfants soudanais pour les ramener en Europe. De ces ahuris qui, à parce que l’Europe est sortie de l’histoire, ne pigent plus rien aux nations qui les entourent et qui, elles, n’en ont pas fini.

Ces mêmes qui fustigent notre arrogance occidentale n’appréhendent le monde qu’en des termes d’occidentaux.

Une bonne vieille flagellation à l’occidentale là encore.

Ce qui ne les empêchent de s’étouffer à l’idée qu’on inscrive les racines chrétiennes de l’Europe dans une constitution européenne.

Allez comprendre.

Ces touristes-cautions-observateurs embarqués dans des bateaux faisant tout sauf de l’humanitaire sont ainsi ce qu’il y a de plus arrogant, de plus suffisant et de plus détestable au monde. Il suffit de voir ce qu’ils sont capables de produire comme sous-littérature après leur voyage. Pensez à Régis Debray récemment.

Ils méritent cent fois la mort.

Cette incapacité de penser le monde et de s’y projeter autrement que comme un humanitaire, ce qui est lié également, n’en doutons pas, à la faiblesse des pays européens, devient hautement mortifère. C’est une pensée de mort et de morts.

Le moindre touriste à la con dans un pays du Sud y débarque avec des stylos pour offrir aux enfants, des idées de commerce équitable ou la volonté d’aider et de comprendre. L’armée française n’intervient quasiment plus que comme une armée humanitaire et n’envisage pas un reportage sur elle sans qu’on la voit en train de construire des putains de puits pour les locaux.

Le règne de l’hypocrisie et la condescendance.

Au nom de l’humanitaire on aurait le droit de briser des blocus sans encourir quoique ce soit de la part de ceux qui les établissent. Au nom de l’humanitaire on peut bombarder avec vigueur et sans férir ces peuples qui, en ne respectant pas les hauts standards moraux humanistes, sortent de l’humanité. Au nom de l’humanitaire on aurait le droit d’intervenir dans des conflits qui ne nous concernent pas. Charbonnier n’est en effet plus maitre chez lui, c’est nous qui le sommes et nous sommes le Grand Bien.

Alors attention à la moindre incartade !

Tous ces gens qui veulent le bien des autres, et particulièrement le bien de l’humanité en général, sont les pires des ayatollahs, les pires des salauds dès qu’ils croient repérer quelqu’un qui ose sortir de leur schéma.

Parce qu’à la laideur de leurs actions, ils rajoutent une bonne conscience infâme qui les rend d’autant plus dangereux.

ILYS n'est pas mort...

In love with smoking again

2010-04-24T21:23:00.000+01:00

Good luck Petra...

Nès->temporary post

2010-03-21T20:15:00.000Z

hypnerotomachi(n)a

2010-03-21T20:09:00.001Z

François Kupka, from the book Le cantique des cantiques, 1931

via livres-anciens-fata-libelli.com

Shapes & Greys

2010-03-20T11:11:00.024Z

Matiere a penser.

2010-03-13T15:16:00.010Z

1-L'integration

On soutient souvent que les problèmes d’intégration des populations issues de l’immigration seraient en grande partie imputables au passé colonial de la France et au traitement inéquitable que leur réserverait le pays.

Ces explications fort attrayantes ne résistent pas longtemps à l’analyse de la situation d’autres pays : les nations occidentales sans passé colonial qui ont adopté les politiques de discrimination positive et d’immigration choisie connaissent le même échec.

Nous aurait-il manqué des pièces pour appréhender le puzzle de l’intégration ?

En France, parce qu’il est toujours de bon ton de transposer les modèles venus d’outre-Atlantique, une partie de nos femmes et hommes politiques semblent pourtant prêts à céder aux pressions de quelques lobbyistes et à adopter la discrimination positive.

Des médias, des écoles prestigieuses, de grandes entreprises ne montrent-ils pas déjà la voie ?

Malika Sorel nous met en garde contre les dangers de ces politiques qui menacent sérieusement notre cohésion nationale.

Sans concession pour les uns ni pour les autres, elle expose les logiques communautaristes, à rebours des principes républicains, qui ne cessent d’exacerber les malaises identitaires.

Elle aborde aussi une question taboue, mais qu’elle estime être cruciale :

le droit du sol constitue-t-il un atout pour les enfants de l’immigration ou, au contraire, une entrave dans leur parcours d’intégration ?

http://puzzledelintegration.blogspirit.com/

2-Le multiculturalisme ( terme sujet à diverses interprétations)

Il peut simplement désigner la coexistence de différentes cultures au sein d’un même pays.

Mais il peut aussi désigner différentes politiques volontaristes en matière de gestion politique de la diversité.

La grande majorité des pays occidentaux forment des sociétés multiculturelles.

Dans ce domaine la Grande Bretagne est souvent citée en exemple.

Or, depuis plus d’une décennie, des critiques longtemps jugées inopportunes, se font entendre. Face à la montée des tensions communautaires, aux revendications ethnico-religieuses et à la fracture identitaire de plus en plus visible, le multiculturalisme connaît une sérieuse remise en cause de la part d’une partie de la société britannique et de certains de ses représentants politiques.

Entretien avec Vincent Latour.

1°partie :

Différentialisme colonial- différentialisme libéral- Enoch Powell- Le navire Empire Windrush - la législation anti-discrimination - Discrimination positive et statistiques ethniques - le communautarisme et la professionnalisation des associations - Intégration= Assimilation

2° partie :

Nick Griffin et le BNP- L’ English Defense league - Les effets du multiculturalisme - L’islam radical - La "Community cohesion" - Les écoles confessionnelles - La "Britishness" - Les rapprochements entre la France et la Grande Bretagne- La fin du multiculturalisme ?

http//luette.free.fr/spip/spip.php?article266

Les rivières de sang, sur Enoch Powell:

Forum du Monde: Les mots "Francois"

2010-03-07T18:21:00.005Z

mots exaspérants qui permettent de retirer d’office -10, -50 ou – 100 points au Q.I. de l’interlocuteur qui les prononce :

—————–Les mots à – 10 points——————-
(ceux qu’on entend 400 fois par jour partout, et même parfois chez des gens à priori pas trop cons )

- « durable », « responsable », « équitable », « solidaire » (« une boite de Quinoa achetée, une bonne conscience offerte ! »)
- « éco »-n’importe quoi, « hyper »-quelquechose (hyper-présidence, hyper-democratie)
- « lieu de vie », « pièce à vivre » (question : a-t-on le droit de mourir dans sa « pièce à vivre » ?)
- « s’approprier », « réinventer », « détourner » (n’importe quoi de pseudo-artistique)
- « promouvoir », « promotion », « dialogue », « débat » (= propagande, bourrage de crâne)
- « polémique » (employé à la place du mot débat)
- traiter de façon « humaine », « humainement » (les génocides c’est pourtant très « humain »)

—————–Les mots à – 50 points——————-
( je sais d’emblée que la communication va être dificile, et que nos atomes crochus seront peu nombreux)

- vivre dans la « dignité » (ne désigne plus une qualité morale, mais la superficie insuffisante du HLM, ou l’impossibilité d’acheter une Playstation)
- « offensant » (sentiment ressenti uniquement la population musulmane, plus personne d’autre n’ayant de fierté en Europe )
- « défavorisé » (devant se contenter d’une mini-moto volée au lieu d’une Bugatti)
- « jeune sans problème » (35 condamnations, mais jamais de prison ferme)
- « recréer du lien social » (ligoté au radiateur d’une cave de téci, ça compte ?)
- les adjectifs « citoyen » et « métissé » (accolés à n’importe quoi)
- « délinquence » (désigne aussi bien un braquage à la kalashnikov qu’ un excès de vitesse)
- « sentiment » d’insécurité (et le « sentiment » de mon pied au cul ?)

——–Les mots à – 10 points sur la réacosphère————

(dénier à la personne employant ces mots toute capacité de réflexion personnelle autre que celle d’un perroquet ou d’un magnétophone ; circonstance agravante si la personne n’est pas payée pour dire ça (journaliste ou "socilologue")

- « richesse », « enrichissement » (oops, désolée, j’ai fait voeu de pauvreté…)
- « vivre-ensemble », « diversité », »intolérance », « islamophobie », « discrimination », « stigmatisation » …
- « rester vigilent » (= se sentir investi de la mission sacrée de traiter n’importe qui de facho)
- « nauséabond », « relents », « résurgence », « heures sombres »…
- nazi, fachiste, rafles (employé pour parler d’autre chose que de la période 39-45)
- Vichy, Pétain, Hitler (employé pour parler d’autre chose que Vichy, Pétain, et Hitler )

Par Vilainefille Sur Pelicastrejouisseur

Entendu aujourd'hui...

2010-03-07T12:02:00.012Z

« Comment au XXIe siècle il peut encore y avoir des guerres ?»

Et oui, les humains s’obstinent à rester des humains. C’est pas faute de les travestir en bisounours à la chaîne.

« C’est débile d’être croyant : tellement de gens sont morts au nom de Dieu»

Pour l’honneur aussi. Et pour une femme. Et pour leur pays. Faut avouer que médiatiquement, ça a désormais plus de classe de mourir au nom de France Télécom.

« C’est naturel !»

Rien de plus agaçant qu’une hystérique qui vante ses crèmes à la con en disant que « c’est bon parce que c’est naturel« . Répondez-lui que l’uranium aussi.

« Si Dieu existe, alors pourquoi il y a toute cette misère dans le monde ?»

Les gens prennent Dieu pour l’État. Les Textes n’ont jamais dit que l’humanité serait aseptisée, gentille et bienheureuse, ils invitent simplement et vigoureusement les brebis à se sortir les doigts (voire les poings, c’est selon).

« Faut pas généraliser»

Non. Et faut pas synthétiser, ni classer, ni choisir. On risquerait de conclure.

« Vous avez des préjugés»

« On est tous pareils»

As labelled

2010-03-05T21:41:00.017Z