Il y a toujours quelque chose à tirer du presque rien ou du je ne sais quoi. Même des mictions oratoires d’un humanoïde androgyne entarlouzé chiant des paillettes qui régurgite épisodiquement dans le caniveau son excédant d’alcool, de shit et de j’ose pas dire… Et surtout des réactions pavloviennes que ça provoque...
Suite au
billet que vient de commettre Cherea chez ILYS sous prétexte du non évènement ridiculement surmédiatisé dit "affaire Galliano", notre insupportable
XP a posté deux commentaires qui me semblent d’une portée beaucoup plus générale et d’une validité permanente.
Je les reprends ci-après in-extenso :
___
Ca ne me gêne pas du tout que les gens soient antisémites, ou contre les pédés, les arabes, les mus, les chrétiens, les blancs. Mieux, je considère que c’est leur droit de la dire.
Dans un monde normal, la question qu’on se poserait est la suivante: les sorties de Galliano font-elles courir le moindre risque à un seul Juif?
La réponse est bien évidemment non. La notion « d’incitation à la haine raciale » est une connerie sans nom.
Et puis, Hitler étant le tabou absolu, il est bien normal que des provocateurs et des excentriques s’amusent à franchir le pas, en état d’alcoolémie avancée. En générale, ça passe avec l’acné. A 50 balais, c’est plus inquiétant pour l’auteur de la provoc, mais ça, c’est le problème de Galliano, pas celui des juifs.
Moi, ça ne me dérange pas que les indigènes de la république soient des racistes anti-blancs ou que Mélenchon soit un nostalgique des camps socialistes… C’est leur droit. Ce qui est gênant, c’est l’absence de liberté d’expression qui interdit de leur répondre ou de ne pas débattre avec eux en expliquant pourquoi. Ils ne bénéficient pas de la liberté d’expression, mais au contraire de l’absence de liberté d’expression. S’il y avait un premier amendement en France, Mélenchon et Besancenot feraient 0,2%, parce qu’ils ne pourraient pas ouvrir la bouche sans qu’on leur réponde « goulag ». Ils feraient le score du parti communiste américain.
Raison supplémentaire de détester les gens qui adhèrent à ce genre de mouvements; ils savent plus ou moins inconsciemment que leur liberté d’expression, elle implique que la nôtre soit réduite.
Je ne crois une seconde à la sincérité d’un juif qui se prétendrait blessé par une simple phrase balancée à la terrasse d’un café quand dix kilomètres plus loin, le port de la Kippa est tout simplement interdite dans des quartiers entiers, voire des villes entières.
Qu’est-ce que ça peut faire à un juif qu’un type regrette qu’Hitler n’est pas fini le boulot? Lui foutre les boules cinq minutes, lui faire de la peine… C’est moins grave qu’une jambe cassée… De même, qui ça empêche de dormir ici que la fille des indigènes de la république nous déteste? Ils voudraient être aimer par elle, qu’on la force à nous faire des bisous, qu’on la rééduque pour qu’elle ait envie de nous faire des bisous? Non, ce qui est embêtant, c’est qu’on ne puisse pas répondre à un soldat du camp du bien bon teint qui dit la même chose de façon moins cash.
Exemple; Besançenot peut atteindre les 5% parce qu’il passe à la télé et que des gens le trouvent sympa ou qu’il tombe juste sur certains sujets… Mais pourquoi donc? Parce qu’il écume les plateaux de télé sans qu’on ait le droit de leur répondre. Si la parole était libre, il n’y aurait aucun problème à ce qu’ils montrent leurs gueules, ces gens-là bien au contraire, et ce serait probablement eux qui refuseraient de nous les montrer.
Ils le savent très bien, d’ailleurs; quand par hasard, deux ou trois réacs ont le droit de parler au milieu d’une armada de gauchiste (EL, Zemmour, Finky…. ), que nous disent-ils? Qu’ils sont partout, qu’ils ont gagné, et ils nous pondent un truc genre « le rappel à l’ordre »…. Et ils ont raison; leur « liberté d’expression » ne repose en réalité que sur le droit qu’ils ont de parler tout seul.
