The Columbus Dispatch Mutilates a LA Times Jerusalem Feature

How do you fit a feature article of more than 4,500 words into a space of less than 2,000 words?
The Columbus Dispatch’s June 10, 2007 publication of “Who owns Jerusalem?”,
a drastically shortened version of a June 3 feature by the Los Angeles Times, “A holy city still divided,” is a prime example of what not to do.
The original Times piece, by Jerusalem correspondents Ken Ellingwood and Richard Boudreaux had its own faults, but its shortcomings paled in comparison to the Dispatch’s hackneyed rendering of the relatively balanced original work.
The Columbus editors expunged humanizing Israeli accounts but preserved those concerning Arabs while deleting references to Arab responsibility for the ongoing de facto divisions of the holy city.

Period of Coexistence Ignored
The Columbus Dispatch glosses over the period of coexistence and mingling following the city’s reunification, which came to an end due to Arab violence in the late 1980s. In the Times version, an Israeli woman, Madlene Vanunu, discussed this point in a first-person account. Her humanizing testimony, excised by the Dispatch, follows:
Madlene Vanunu spent her youth on Israel’s side of the barbed wire that once carved Jerusalem into Israeli and Jordanian halves.
“We used to see the Arabs through the fence. Sometimes we would talk. Sometimes they said, ‘Good morning.’ Other times they threw stones,” said Vanunu, who is 58 and still lives in the same house in the working-class Musrara neighborhood.
When the fence came down, it was just a five-minute walk to the spice-scented lanes of the Old City.
“In the years after the war, we went to the Old City every Saturday,” said Vanunu, who works in the municipal art gallery in West Jerusalem. “We would go to restaurants, meet with people and talk.”
But in the 20 years since the first Palestinian intifada, she has been there only once, and then with fear. The six years of on-and-off clashes that began in 1987 drove the two sides apart. The [Arab] violence became a turning point in their relations.
No mention of Vanunu appears in the Dispatch report. All that is retained from this section of the Times report is:
Today secular Jews rarely venture into East Jerusalem’s traffic-choked downtown near the Old City. Observant Jews still walk through the Old City’s Muslim quarter on their way to worship and study, but they have been assaulted.
Israeli Couple Cut
Hillel and Shlomit Mali, a young couple who moved into the Arab populated Mount of Olives section of Jerusalem, get the same treatment as Vanunu. They, like Vanunu, exhibited neighborly coexistence, which was met by Arab hostility. But the Dispatch chose to delete Ellingwood and Boudreaux’s humanizing story about them, reporting only that the “arrival of the Jewish families set off riots, followed by an icy coexistence and made the red-roofed apartment house on Mansouriyeh Street a microcosm of the struggle of Jerusalem.” Here is what did not make the cut:
Hillel and Shlomit Mali could hardly have picked a less welcoming place to settle as newlyweds. They arrived three months after the first Jews moved into the building. Their new home was directly upstairs from Mahmoud, his wife, mother and four children.
Unlike Elad’s instrusive security agents, Hillel, a 24-year-old musician, and Shlomit, a 23-year-old graduate student of literature, were solicitous and polite. Though it is assertive in acquiring property, Elad says it tries to minimize backlash by choosing settlers who are not confrontational.
Soon after the couple moved in, Hillel phoned downstairs to introduce himself in rudimentary Arabic. Mahmoud hung up and still won’t speak to the couple.
The Malis sent sweets on the Jewish holiday of Purim. Mahmoud’s mother, Fatima, tossed them into the garbage.
Saturday mornings, when the Jews pray in their top-floor synagogue, the Abu Hawas tune in a radio broadcast of Muslim prayers and turn up the volume. Neighborhood children stone the Jewish apartments and smash the cameras installed by 24-hour armed guards who watch the building from a control room just off the stairwell.
“They try to be nice,” Fatima said. “But they were the reason my son was killed. [See below.] They took my house. How can I accept them? I want to make their lives miserable so that they will leave.”
Yet they remain. Forty years after the war, Hillel and Shlomit embody the unfulfilled aspiration of a united Jerusalem under Jewish control.
“I try to talk with my neighbors,” said Hillel, taking in a spectacular view of the contested holy sites from his roof. “Sometimes this is a very hard mission. But if I don’t do this, if I leave the Mount of Olives, I fail.”
Mahmoud would consider the battle won.
“The Israelis say to me, ‘Shalom,’ but I never say anything back because, honestly, there can be no relationship with these people, no peace. They fight you with their weapons, with their money, with everything.
“They’re trying to take over this whole area, all these houses, and kick us out. We say, ‘No way.’”
One Israeli Account Retained
There is, however, one Israeli whose personal story the Dispatch considers worth retaining: that of Moshe Amirav, one of the paratroopers who captured eastern Jerusalem from Jordanian troops in 1967. Amirav’s present-day stance is highly critical of Israel’s presence in the eastern part of the Jerusalem, and his message conforms with the Dispatch’s simplistic narrative that Israeli policies are to be blamed for a reunification in name only. The Dispatch recounts:
By annexing East Jerusalem, an exuberant Israel bit off too much, said Amirav, now head of the public policy department at Beir Berl College.
“The notion of a united city does not exist anymore,” he said.
Lengthy Palestinian Stories Preserved
In contrast to the total deletion of any reference to the humanizing stories about Israelis Vanunu and the Malis, the humanizing testimonies of three Palestinian families are largely preserved in the Dispatch version. No Palestinians are erased like Madlene, Hillel and Shlomit.
Indeed, the detailed story about the aforementioned abu Hawa family, the unreceptive Arab neighbors of Hillel and Shlomit Mali, is mostly retained. It begins dramatically:
At 2 o’clock one morning last spring, Mahmoud abu Hawa awoke in his house on the Mount of Olives to the sound of banging on the door.
He was horrified to learn that his new neighbors were Jews.
They arrived escorted by dozens of armed security agents, he recalls. Even though it was the middle of the night, men from Elad, a Jewish settlers group, rousted the 44-year-old Palestinian tour-bus driver from his sleep and insisted on talking to him. Abu Hawa watched in disbelief as they opened a suitcase on his children’s bed. It contained about $300,000 in cash.
The story continues in this vein, including:
Working through a Jordan-based company, Elad signed a deal to pay Mahmoud abu Hawa and two of his brothers $900,000 for their building. Mahmoud said they thought they were selling to Arabs, but he became suspicious and backed out; his brothers Khalil and Mohammed took the money.
Two weeks later, Mohammed was found dead in the West Bank city of Jericho, shot eight times at close range.
Other than excluding any mention of the “solicitous and polite” Malis, what else does the Dispatch leave out about the abu Hawas? How about who, exactly, shot Mohammed, and why? The Times reports, but the Dispatch doesn’t:
The Al Aqsa Martyrs Brigade, a Palestinian militant group, claimed responsibility. Mahmoud thinks his brother, who left six children, may have been killed not for selling but for trying to expose the Arab middlemen who deceived him. [CAMERA notes: Mahmoud’s supposed theory is nonsensical. Why would the Al Aqsa Martyrs Brigade object to the exposure of deceptive Arab middlemen? The Brigades opposes the sale of Arab property to Jews.]
In addition, the family-owned restaurant has been burned since the sale and Mahmoud has suffered a heart attack.
Surely, intimidation and even murder on the part of a Palestinian terror group is a significant factor to weigh in light of Mahmoud’s words: “Nobody in this neighborhood will sell voluntarily to Israeli Jews. Never.”
Another important piece of deleted information undercuts the storyline of Jewish trespassing on Arab terrain:
Elad’s founder, David Beeri, discovered in the 1980s that some Holy Basin properties had been purchased by Jews before the 1948 war and that the deeds were being held by the Jewish National Fund, a major custodian of land in Israel. [The Mount of Olives where the abu Hawas and the Malis live is in the Holy Basin.]
In addition to the personal story of the abu Hawa family, the Dispatch preserves most of an extensive account of Kamil and Suad Saou and their demolished home in eastern Jerusalem. This section constitutes a significant portion of the entire feature. Readers get details about the Saou’s crushed olive, almond, apricot and lemon seedlings; their children returning from school to a pile of rubble, and the view from their kitchen window.
What did the Dispatch cut out from the Saou saga? Omitted are crucial details that undercut the picture of an unreasonable, brutish Israel victimizing hapless Palestinians, such as the fact that in the face of Palestinian appeals, the municipality backed down from demolishing 27 homes without permits; that “the family missed a deadline for renewing its permit application,” and:
According to Meir Margalit, a former Jerusalem city councilman who opposes demolitions, Palestinians have constructed more than 1,000 homes a year in East Jerusalem in this decade, more than 90% of them without permits. The most torn down in a single year was 152.
Palestinians have fended off the bulldozers with Israeli help.
Israeli courts routinely delay demolition orders. The Israeli press has given sympathetic coverage to Palestinian protests, such as a peaceful sit-in two years ago that forced the city to call off plans to destroy 88 homes in one neighborhood. Many Israelis oppose the demolitions on humanitarian grounds or object to the diversion of large number of police to protect the wrecking crews. . .
“You have anarchic growth in East Jerusalem,” [said lawyer Daniel Seidemann].
Similarly, the story of Palestinian builder Ibrahim Dakkak, who in 1967 “huddled with his family under their kitchen table and listened to the sound of combat” is kept intact in the Dispatch version. His humanizing personal account includes the details:
Fearful of being discovered by Israeli troops, Dakkak’s wife muffled the cries of their year-old son by cramming a tomato into his mouth. . . .
“I felt defeated,” said Dakkak, now 78.
Arab Responsibility Deleted
The Dispatch cuts out critical background information which points to an Arab role for the divided nature of the city.
Israel offered citizenship to Palestinians in East Jerusalem after the war, but few accepted. The rest were given the status of Jerusalem residents who can work in Israel and must pay Israeli taxes. They also can run and vote in municipal elections, and their numbers would give them significant clout. But they have largely boycotted city politics. [CAMERA notes: In other words, if they exercised their right for representation, they would have a more significant say in the matters that concern them, such as funding and services. The demographically similar ultra-Orthodox population, much of which also does not recognize the idea of a sovereign Jewish state, nevertheless acknowledges the pragmatic advantage to be had by participating in local politics, and therefore enjoys the benefits.]
“If we accept to have elections in East Jerusalem under the umbrella of Israeli law, it means that we recognize the legitimacy of the annexation,” said Ziad Abu Zayyad, a former Palestinian Cabinet minister who edits a journal on Israeli-Palestinian affairs.
In the 1990s, interim peace accords enshrined Palestinian demands that residents of Jerusalem be allowed to vote and run in elections for the Palestinian Authority. That helped reinforce a non-Israeli identity.
“We failed to bring the Arabs to the idea that they are part of Jerusalem,” said Rivlin, the lawmaker. “And when we let them vote for the Palestinians election, we let them declare that they are not part of Israel.”
The severe violence of the second intifada, which erupted in 2000, made the chasm seem unbridgeable.
Vanunu said she favored a more conciliatory line toward Arabs, but she wondered when she would feel comfortable strolling in the Old City again. Last time, on the Yom Kippur holiday four years ago, “I went trembling,” she said.
“These days, I hear more and more voices saying they don’t want us here, that they want to throw us into the sea, she said. “It is when I stop hearing these voices that I may go to East Jerusalem again.”
This passage highlights the Arab refusal to take part in their own municipal government, compounded with Arab violence against and hostility towards Jews, both significant factors contributing to the city’s de facto division.
Conclusion
To be sure, passages and sentences from the original Los Angeles Times feature that reinforce the Arab notion Israel is a brutal occupier of the oppressed Arab residents are also deleted. Nevertheless, that view, as expressed by Ibrahim Dabbak, Kamil and Suad Saou, Moaz Zatari, Mahmoud and Fatima abu Hawa, and aided by Moshe Amirav, is the overwhelming narrative of the Dispatch’s version.
As Dabbak observes about Israel’s victory in 1967, “We were talking two completely different languages. They were thinking they were liberating the land, and we were thinking they were occupying the land.”
In the Dispatch’s lopsided editing of the Times story, only one side was allowed to do the talking. The other, represented by Madlene Vanunu and Hillel and Shlomit Mali, was completely muted.

by Tamar Sternthal

Possible Eruption of Violent Crisis in Lebanon After July 15

In the past few days, Arab and Iranian media reports have pointed to the possibility that Lebanon's current political crisis may become a violent conflict after July 15, 2007.
It should be noted that certain international events concerning Lebanon and Syria are expected in mid-July, specifically:
1. The U.N. Security Council session scheduled for July 16, 2007, which is to discuss a report by U.N. Secretary-General Ban Ki-Moon on the progress in the implementation of U.N. Security Council Resolution 1701. This discussion will be devoted in part to the report submitted by a delegation sent by Ki-Moon to the Syria-Lebanon border to assess border supervision. According to the London daily Al-Hayat, the delegation's recommendations included the stationing of international experts in border control to aid Lebanon's security apparatuses in monitoring the Syria-Lebanon border. [1]

2. Between July 15 and 17, 2007, the submission of another report to the U.N. Security Council, by the head of the International Investigation Commission into the murder of former Lebanese prime minister Rafiq Al-Hariri, Serge Brammertz.
The following are excerpts from these Arab and Iranian media reports:
Reports of Syria Instructing its Citizens to Leave Lebanon by July 15
On July 5, 2007, the Iranian news agency IRNA reported that Syrian authorities had instructed all Syrian citizens residing in Lebanon to return to their country by July 15, 2007. [2] The next day, the Israeli Arab daily Al-Sinara similarly reported, on the authority of a Lebanese source close to Damascus, that Syria was planning to remove its citizens from Lebanon. [3] Also on July 5, the Lebanese daily Al-Liwa reported rumors that Syrian workers were leaving Lebanon at the request of the Syrian authorities. [4] In addition, the Syrian government daily Al-Thawra reported that Syrian universities would accept Syrian students who were leaving Lebanon due to the instability there. [5]
These sources offered a number of explanations for Syria's calls for its citizens to leave Lebanon. IRNA tied these calls to Lebanese President Emil Lahoud's ultimatum to the Lebanese opposition to decide on how to deal with the crisis in Lebanon, and also claimed that the calls were connected to Syria's intention to mobilize reserve units in expectation of an attack on it by Israel. On the other hand, the Lebanese daily Al-Liwa tied Syria's calls to the upcoming additional report by the International Investigation Commission into the Al-Hariri assassination, which is expected next week.
The Lebanese Opposition: After Mid-July, We Will Establish a Second Government in Lebanon
For the past month, senior officials in the Hizbullah-led Lebanese government, as well as Lebanese President Emil Lahoud, have been threatening to establish a second government in Lebanon, or to take "historical" and "strategic" steps that will be announced in due course.
The crisis between the March 14 Forces and the Lebanese opposition has deepened with the approach of the legal date set for the presidential elections, which the opposition is threatening to prevent, and in light of harsh criticism by the Lebanese government and the March 14 Forces accusing Syria of being behind all the recent attempts to destabilize Lebanon.
On June 18, 2007, the Lebanese daily Al-Akhbar, which is close to the Lebanese opposition, reported that Lahoud had postponed until mid-July the deadline on his ultimatum requiring the opposition to apprise him of their plans against the March 14 Forces. According to the paper, if the crisis is not resolved by July 15, the opposition will form the second government. [6]
On June 25, 2007, Al-Akhbar reported that the opposition had already discussed plans to form a second government and to take over the government ministries, in the event that the Al-Siniora government continued to adhere to its current positions. The paper added that the opposition had even begun to name the individuals who will form the second government.
A senior member of the Lebanese opposition told Al-Akhbar that he believed that if the second government is established, the Lebanese army will adopt a neutral stance. He estimated that the regions that would be loyal to the second government would be larger than the ones remaining loyal to Al-Siniora's government. He further said that people from the South, from the Beqa' valley, and from a large part of the Mount Lebanon region, as well as in the North, would refuse to recognize Al-Siniora's government. He added that UNIFIL would find itself facing a new reality when it discovered that Al-Siniora's government was no longer able to support its activities or ensure its security. [7]
It should be noted that an article in the Lebanese daily Al-Mustaqbal, which is affiliated with the March 14 Forces, estimated that the second government's jurisdiction would include South Lebanon, that is, the area bordering Israel, and the Beqa' valley, that is, the region bordering Syria. [8]
Al-Mustaqbal Warns of Syrian-Iranian Plan for Coup in Lebanon
A series of op-eds in the Lebanese daily Al-Mustabal, by Nusair Al-As'ad, warned of a planned Syrian-Iranian coup in Lebanon. [9] According to these articles, Hizbullah was planning to launch, in the near future, a new stage in the coup being led by Syria and Iran in Lebanon, during which it would use its weapons on the domestic Lebanese front. The threats by the Lebanese opposition to establish a second government in Lebanon were part of this planned coup, and the coup was to be carried out under the banner of establishing a second government.
The articles stated that the threat voiced by Syrian President Bashar Assad during his April 2007 meeting with U.N. Secretary General Ban Ki-Moon, namely, that the situation in Lebanon would "reach the point of civil war," was actually "an official declaration of the coup he is now staging in Lebanon."
Hizbullah Arms Itself in Preparation for the Next Stage; One of Its Military Targets May Be Beirut
According to the series of articles in Al-Mustaqbal, Hizbullah was continuing military preparations in a number of locations in Lebanon, as part of preparation for the next stage in the Lebanon coup. Hizbullah's weapons were for two main purposes: a) to be used in a conflict with Israel, to assist the Syrian regime in a war with Israel, or to assist Iran in a confrontation with the U.S.; and b) to be used for fighting in Beirut.
The articles said that Hizbullah's military preparations fell under several categories:

a) Military activity both south and north of the Litani River, in defiance of U.N. Resolution 1701;

b) Transformation of the Beqa' region into a military zone, so that it could be used as a war zone in Hizbullah's next confrontation with Israel and as a frontline in the next war. In this context, the articles mentioned several events: a recent military parade in the Beqa' valley, in which hundreds of Hizbullah activists participated; days-long truck traffic from the northern villages in the Beqa' towards a village where permanent military positions had been reinstated in several buildings; groups of young people who had gone to train in Iran; and earthworks in Balbeq for installing Hizbullah's private telephone communications network;

c) Hizbullah's training of activists from other organizations loyal to the Syrian regime.
Change in Iranian Policy: From Preventing Civil War in Lebanon to Adopting Syria's Position
One of the articles in Al-Mustaqbal asked whether Iran's involvement in the Lebanon coup was evidence of a change in Iranian policy, which had previously been that everything possible must be done to prevent Sunni-Shi'ite civil war in Lebanon. It read:
"The dossier of Iranian-Syrian relations, and Iran's relations with influential Arab countries, has passed entirely into the hands of Iranian Foreign Minister Manuchehr Mottaki, and Iranian National Security Council Secretary Ali Larijani no longer has anything to do with this issue…"
According to the articles, the positions of Larijani - who had previously been in charge of this dossier as the personal envoy of Iran's Supreme Leader Ali Khamenei - had been more flexible, and he had represented the position that Iran's relations with Lebanon should not depend entirely on Syria. Further, Larijani had even expressed dissatisfaction with the actions of the Syrian regime, and at the fact that "Syrian President Bashar Al-Assad had closed off all horizons for a solution in Lebanon..."
The articles stated that "during his last visit to the Syrian capital, Mottaki heard from the leadership of the Syrian regime some sort of protest over the 'red line,' to which Iran had agreed in its negotiations with Saudi Arabia with respect to Lebanon [and] which was aimed at preventing civil war between Sunnis and Shi'ites in Lebanon… The fact that Mottaki has [now] been given the entire dossier begs the question: Does this development [mean] a return to the previous stage in the relations between Iran and Syria, that is, the stage at which Iran had to go through Damascus and back it [on the Lebanese issue]?"
The articles also stated: "A review of recent Iranian activities reveals that lately Iran has not refused any Syrian request… Does Iran's current backing of a coup in Lebanon [mean] that it has reneged on the January 2007 agreement with Saudi Arabia on the 'red line'… of [preventing] civil war in Lebanon?..."

[1] Al-Hayat (London) June 27, 2007. It should be noted that on July 2, 2007, Lebanon deployed about 300 soldiers from the internal security forces along the Syria-Lebanon border to assist the Lebanese army in supervising the border. Al-Mustaqbal (Lebanon) July 3, 2007.
[2] IRNA (Iran), July 5, 2007.
[3] Al-Sinara (Nazareth), July 6, 2007.
[4] Al-Liwa (Lebanon), July 5, 2007.
[5] Al-Thawra (Syria), July 5, 2007.
[6] Al-Akhbar (Lebanon), June 18, 2007, June 19, 2007.
[7] Al-Akhbar (Lebanon) June 25, 2007.
[8] Al-Mustaqbal (Lebanon), July 2, 2007.
[9] Al-Mustaqbal (Lebanon), June 30, 2007; July 2, 2007; July 3, 2007.

Kosovo, Serbie : l’OTAN s’est trompé d’ennemi

« Nous [l’OTAN] avons bombardé le mauvais côté [au Kosovo et en Serbie en 1999].

Les écrans de nos télévisions débordaient d’images d’Albanais du Kosovo fuyant à travers les frontières pour aller chercher refuge en Macédoine et en Albanie.

Des rapports alarmistes disaient que les forces de sécurité de Slobodan Milosevic menaient une campagne génocidaire, et qu’au moins 100 000 Albanais du Kosovo avaient été massacrés et enterrés dans des charniers à travers toute la province.

L’OTAN entra promptement en action, bien qu’aucun des États membres de cette alliance n’ait été menacé, et se mit à bombarder non seulement le Kosovo, mais aussi les infrastructures et la population de la Serbie elle-même, sans que cette action soit autorisée par une résolution des Nations Unies.

On qualifia de « Munichois » ceux d’entre nous qui mirent en garde l’Occident contre le fait qu’il se laissait entraîner aux côtés d’un mouvement indépendantiste albanais extrémiste et partisan.

On oublia opportunément que l’organisation qui menait le combat pour l’indépendance, l’Armée de libération du Kosovo (UCK), était désignée universellement comme organisation terroriste et connue pour être soutenue par Al Qaida.

Depuis l’intervention de l’OTAN et de l’ONU en 1999 au Kosovo, ce dernier est devenu la capitale européenne du crime.

Le commerce des esclaves sexuels y est florissant.

La province est devenue la plaque tournante de la drogue en direction de l’Europe et de l’Amérique du Nord.

Et pour comble, la plupart des drogues proviennent d’un autre pays « libéré » par l’Occident : l’Afghanistan. Les membres de l’UCK, qui a été démobilisée mais non démantelée, participent à la fois à ce trafic et au gouvernement.

La police de l’ONU arrête quelques-uns de ceux qui sont impliqués dans ce trafic et les traduit devant une juridiction passoire ouverte à la corruption et aux pressions.

Le but ultime des Albanais du Kosovo est de purger celui-ci de tous les non-Albanais, y compris les représentants de la communauté internationale, et de fusionner avec la mère-patrie albanaise, réalisant ainsi la « Grande Albanie ».

Leur campagne a commencé au début des années 1990, par l’attaque des forces de sécurité serbes ;

ils ont réussi à retourner la réaction musclée de Milosevic en une sympathie universelle pour leur cause.

Le génocide proclamé par l’Occident n’a jamais existé ; les 100 000 morts prétendument enterrés dans des charniers se sont avérés être environ 2 000, toutes ethnies confondues, y compris ceux qui sont tombés dans les combats.

Les Albanais du Kosovo ont joué sur nous comme sur un Stradivarius.

Nous avons financé et soutenu indirectement leur campagne pour l’indépendance d’un Kosovo ethniquement pur.

Nous ne leur avons jamais reproché d’être responsables des violences du début des années quatre-vingt-dix, et nous continuons de les dépeindre comme les victimes d’aujourd’hui, malgré les preuves du contraire.

Quand ils auront atteint leur objectif d’indépendance, aidés par les dollars de nos impôts ajoutés à ceux de Ben Laden et d’Al Qaida, on peut imaginer quel signal d’encouragement ce sera pour les autres mouvements indépendantistes du monde entier soutenus par le terrorisme !

Notre acharnement à creuser notre tombe n’est-il pas comique ?

Major Général Mackenzie

Ancien commandant (canadien)des forces occidentales en Bosnie

Les apprentissages monstrueux, ou la haine enseignée aux enfants

Des petites filles inquiètes qui récitent leur leçon de mort.
Des garçons confiés à des adultes si pervers qu'ils les incitent au suicide et au meurtre.
Des corps déchiquetés ou mutilés pour modèles. Le mépris de la vie en leçon.
Depuis des années et des années, des enfants sont élevés dans la haine.
Silence presque unanime sur ces violences.
Le viol des consciences n'est pas un abus reconnu.
Les organisations internationales ignorent-elles que la Convention relative aux Droits de l'Enfant concerne tous les enfants du monde ?
Les enfants palestiniens en seraient-ils moins dignes ?
Derrière la complaisance, le mépris absolu. Il n'est pas nouveau.
On le retrouve chez de nombreux militants en occident.
Qu'importent les réalités aux défenseurs d'une 'cause'.
Le sujet est tabou. Sacrifier des enfants en les abandonnant à la folie haineuse des leurs, prix accepté pour pouvoir continuer de brandir son petit drapeau.
Les déviants des droits de l'homme contre les droits de l'enfant.
Une femme et des hommes témoignent.
Ce sont des bénévoles 'venus aider' et qui découvrirent la propagande.
Ils témoignent, dans un document vidéo. Il a été traduit en français par Pistache.
Il est présentée sur le site de l'UPJF qui publie également la transcription des interventions :...
Quand les yeux se dessillent.
Des bénévoles, abusés par la propagande palestinienne, témoignent - Par Menahem Macina

« Parmi les témoignages-choc qui figurent dans la vidéo transcrite ci-après, on retiendra surtout celui de Daril Jones, « bénévole australienne, qui, trompée par la propagande palestinienne, était venue aider les Palestiniens, et comprit, par la suite, qu’ils étaient comme possédés d’un désir irrépressible de tuer, au point de détruire des vies d’enfants.
Elle raconte, avec larmes, que des Palestiniens montraient [aux humanitaires] des photos de corps "mutilés, démembrés, déchiquetés", et affirmaient que c’était le résultat de "tortures perpétrées par les Israéliens".
Plus tard, quand elle vit un enfant palestinien se faire exploser devant elle, elle réalisa que [l’état des] cadavres mis en pièces [qu’elle avait vus sur les photos] était le résultat des corps bardés d’explosifs, que les Palestiniens utilisaient comme des bombes humaines contre les Israéliens.
Daril Jones a figuré dans le film "The road to Jenin" [la route de Jénine]*, réalisé par le cinéaste français, Pierre Rehov » (Note de YouTube).
Le chagrin émouvant de cette bénévole est à la mesure de l’horreur que lui ont causée la découverte de la culture, quasi mythique, de la haine, qui anime tant de Palestiniens, et l’immense déception qui fut la sienne de découvrir que les dirigeants de ce peuple non seulement ne font rien pour endiguer cette haine morbide, mais la célèbrent au contraire et la proposent en modèle à la jeune génération palestinienne.
Il faut diffuser largement ce document, non pour inciter à la haine des Palestiniens, mais pour aider les politiques et tous les hommes et les femmes de bonne volonté du monde à comprendre à quel fléau est confronté le peuple israélien, et à faire pression sur les dirigeants politiques palestiniens pour qu’ils répudient cet état d’esprit mortel et éduquent leur peuple, et surtout leurs enfants, à la paix et à la cohabitation entre les deux peuples qui se partagent la même terre, puisque, de toute façon, l’un comme l’autre n’ont pas d’autre choix. »




* Refusé par les télévisions françaises. Alors qu'un autre film, 'jénine, Jénine' est diffusé sans réserve. Voir l'article d'Aaron Kein publié par DesInfos.

Musulman outragé : un métier d’avenir

Dans la série des “Fauxtography” dont Internet a fait ses choix gras l’an dernier (il a été démontré que beaucoup de photos ou de reportages sur les Palestiniens étaient consciencieusement truqués, fabriqués, mis en scène etc…), voici, après Green Helmet et la pleureuse professionnelle, la dernière star du moment. Son métier ? Musulman indigné.
Cliquez sur “lire la suite” ci-dessous pour voir quelques unes des réalisations de ce dernier top-model d’un nouveau genre. Vas-y, bouge coco…
Lire la suite »

1week of art works

Girls & Guns

Gaza 2007

Although I could have written the cartoon as a satire, it is, in fact, true.

The "But we're not Jews" story was reported by the British newspaper,

the Telegraph. Quoting their Gaza reporter:
"'We're not Jews' the brother of Jamal Abu Jediyan, a Fatah commander, pleaded during a live telephone conversation with a Palestinian radio station.
Minutes later both men were dragged into the streets and riddled with bullets." -more

Meanwhile, the Arab descent into anti-Arab violence seems to be spreading across the region. As I write these words, news is coming in of an attack on a major Shi'ite site in Iraq.

Returning to Gaza, Human Rights Watch has accused Hamas and Fatah of war crimes against civilians in Gaza :
"Over the past three days 'both Fatah and Hamas military forces have summarily executed captives, killed people not involved in hostilities, and engaged in gun battles ... inside and near Palestinian hospitals,'
Among other atrocities, it cited the killing of Muhammad Swairki, 28, a cook for the guard of Palestinian President Mahmoud Abbas of Fatah. Mr Swairki was thrown to his death from a 15-storey building with his arms and legs bound.
Later Fatah forces captured Muhammad al-Ra'fati, a Hamas supporter, and executed him in the same way." -more

DEBKAfile’s military sources tie the new fighting in Gaza with the ongoing fighting in Lebanon between the Syrian-backed Fatah Al Islam and the Lebanese Army:
"Iran and Syria are the winners of Hamas’ military coup against Fatah in Gaza Strip" -more

And YNetNews claims that Fatah and Hamas are now preparing for a "huge conflict":
"Both Fatah and Hamas are preparing for an even larger confrontation in the coming hours, in a fight for control of various power centers in Gaza, sources from both factions told Ynet Tuesday night. Many of these are located near the office of Palestinian Authority President Mahmoud Abbas" -more.

All about welfare...

They believe they are oppressed because of their Islamic faith, but in reality it is the welfare state itself that has created this class of losers.

Gunnar Heinsohn

Illustration exemplaire du lien, évoqué par Heinsohn, entre l’Etat-providence et la création d’un excès de jeunes hommes comme facteurs d’explication dans l’essor de la violence et du terrorisme international, le cas du Monde arabe.
Qui, contrairement à ce qui est souvent dit, ne souffre pas tant de la pauvreté que du trop-plein de richesse qui a suivi le 1er choc pétrolier de 1973 et permis l’installation d’un Etat-providence ayant à son tour retardé la baisse de fécondité que connait le reste du monde.
Rente pétrolière qui, en subventionnant l’économie des ménages et en décourageant, via la Charia et l’islam, le travail extérieur des femmes et donc leur émancipation, favorisa ainsi la fécondité et l’arrivée de ce surplus de jeunes hommes frusrés à la fois par le manque de postes et leur manque de qualification.
Du moins jusqu’à ce que ledit Etat-providence soit remis en question par l’effondrement du prix du pétrole au milieu des années 80, faisant ainsi, avec l’insuffisance des revenus des ménages, l’augmentation (partielle) de l’activité des femmes et le recul de l’âge au mariage, retomber la fécondité.
D’où le constat particulièrement sévère (bien qu’établi par un groupe de chercheurs arabes) du rapport de l’ONU paru en 2002 sur le développement humain dans les pays arabes. Pointant les déficits à la fois selon les critères traditionnels (espérance de vie, alphabétisation des adultes, éducation et PIB par tête, montée du chômage, fuite des cerveaux et des capitaux), mais aussi, comme le rappelle Philippe Fargues, en “liberté civile et politique, production et diffusion du savoir, et émancipation des femmes” (sans parler de la qualité de l’enseignement, à visée plus théologique que professionnelle).
Exemples :
- 65 millions d’analphabètes (sur 280 millions), dont deux tiers de femmes
- plus de la moitié des femmes analphabètes
- 1,2% des foyers équipés d’ordinateurs personnel, 0,6% utilisent Internet
- traduction de 330 livres étrangers en arabe pour tous les pays arabes réunis, soit le cinquième des traductions en langue nationale que produit par exemple la Grèce
- traductions au cours des mille années écoulées équivalentes à ce que traduit l’Espagne en un an…
- le plus faible index de liberté au monde, plus faible même que celui de l’Afrique subsaharienne
- le plus bas niveau d’accès aux Technologies d’information et de communication, plus bas encore que l’Afrique subsaharienne.
- Recherche et Développement : 0.4% du PIB en 1996, contre 1.26% en 1995 à Cuba, 2.35% en 1994 en Israël et 2.9% au Japon
- PIB de tous les Etats arabes réunis: 531.2 milliards de dollars en 1999 - moins que celui d’un seul pays européen (Espagne : 595.5 milliards).
- Entre 1975 et 1998, le PIB réel dans le monde arabe est passé de 256.7 milliards en 1975 à 445.7 milliards de dollars en 1998, en prix constants
- croissance du revenu réel par tête d’habitant entre 1985 et 1998 : 0.5% par an
- un des taux de chômage les plus élevés des pays en voie de développement (moyenne de 15%)
- productivité du travail industriel en 1990 équivalente à celle de 1970, proche alors des niveaux européens et japonais …
- 51% de jeunes appartenant à la tranche d’âge supérieure ont exprimé leur désir d’émigrer dans d’autres pays, en raison de leur ” insatisfaction face aux conditions actuelles et aux perspectives d’avenir dans leurs pays d’origine ”

http://www.ined.fr/fichier/t_publication/695/publi_pdf1_pop_et_soc_francais_387.pdf.

NY Times

Honney Bunny by Vincent Gallo

Shopping of the day

Cow Abduction Lamp



http://abductionlamp.com/

Breve

Reuters/désinformation

On nous montre chaque jour des images de la ville palestinienne ressemblant à une ruine, presque complètement détruite.

Chaque jour nous lisons les témoignages des bombardements aveugles de l’armée libanaise sur tout ce qui bouge ou pas.

Chaque jour nous lisons des témoignages de civils, vivants avec leurs morts qu’ils ne peuvent même pas évacuer…

Reuters écrit CA aujourd’hui :

Reuters - L’armée libanaise, soucieuse de limiter les pertes civiles, fait probablement preuve de retenue face aux miliciens islamistes du camp de Nahr al Bared mais son échec à venir rapidement à bout de ses adversaires a révélé sa faible expérience et son manque de matériel.

Aujourd hui, je me sens vieux...

Breve...

‘’le bouton du compte à rebours pour la destruction du régime sioniste a été poussé.’’



président (führer) Ahmadinejad

Rechauffement des relations France/Russie

Des dynamiques du gauchisme moderne

Theodore “Unabomber” Kaczynski

Pratiquement tout le monde s’accorde à reconnaître que nous vivons dans un monde chaotique. Une des manifestations les plus répandues de la folie de notre monde en est le « gauchisme »; une discussion sur le « gauchisme » peut servir d’introduction à une discussion des problèmes de la société moderne en général.Mais qu’est ce que le « gauchisme » ? Durant la première moitié du 20e siècle, le « gauchisme » pouvait grosso modo être identifié au socialisme. Aujourd’hui le mouvement est plus diffus, et il est plus difficile de discerner ce qu’est un « gauchiste ». Quand nous parlons de « gauchistes » dans ce texte, nous pensons principalement aux socialistes, collectivistes, adeptes du « politiquement correct », féministes, homosexuels, défenseurs des droits des animaux et ainsi de suite. Mais tous ceux qui sont affiliés à ces mouvements ne sont pas nécessairement des « gauchistes ». Nous allons essayer de montrer que le « gauchisme » n’est pas tant un mouvement ou une idéologie que la manifestation d’un type psychologique, ou plutôt de différents types. Ainsi, ce que nous appelons « gauchisme » apparaîtra plus clairement au cours de notre exposé sur la psychologie « gauchiste » .Même ainsi, notre conception du « gauchisme » apparaîtra bien moins claire que nous ne l’aurions souhaité, mais il ne semble pas qu’il puisse en être autrement. Tout ce que nous allons tenter de faire sera d’exposer en gros et approximativement les deux tendances psychologiques que nous croyons être les lignes de force principales du « gauchisme » moderne (…).Les deux tendances psychologiques qui sous tendent le « gauchisme » moderne sont le « sentiment d’infériorité » et la « sur-socialisation ».
Par « sentiment d’infériorité » nous ne pensons pas seulement au sentiment d’infériorité dans le sens strict du terme, mais à tout un faisceau de traits apparentés : faible estime de soi, sentiment de faiblesse, tendances dépressives, défaitisme, culpabilité, haine de soi, etc. Nous prétendons que les « gauchistes » modernes sont habités par ces sentiments (plus ou moins marqués) et que ces sentiments sont fondamentaux pour la détermination du « gauchisme » moderne.Quand quelqu’un prend comme une offense personnelle pratiquement tout ce qui peut être dit à propos de lui (ou des groupes auxquels il s’identifie), nous en concluons qu’il souffre d’un sentiment d’infériorité ou d’une faible estime de soi. Cette tendance est prononcée chez les défenseurs des droits des minorités, qu’ils appartiennent ou non aux dites minorités. Ils sont hypersensibles quant aux mots utilisés pour désigner ces minorités. Les termes « noir », « jaune », « handicapé » ou « nana » pour un africain, un asiatique, une personne souffrant de troubles invalidants, ou une femme n’ont pas à l’origine une connotation péjorative. « Gonzesse » et « nana » sont simplement les équivalents féminins de « mec », « type » ou « gars ». Les connotations péjoratives ont été attachées à ces termes par les activistes eux-mêmes. Certains défenseurs des animaux vont jusqu’à rejeter le vocable de pet pour celui d’« animal de compagnie ». Les anthropologues « gauchistes » font de grands efforts pour essayer de dissimuler ce qui pourrait être interprété comme négatif chez les peuplades primitives. Ils voudraient remplacer le terme « primitif » par « nonliterate » [qui ne sont pas parvenus au stade de l’écriture]. On arrive à une attitude paranoïaque envers tout ce qui pourrait suggérer qu’une culture primitive puisse être inférieure à la notre (nous ne voulons pas dire que les cultures primitives SONT inférieures à la notre ; nous voulons simplement montrer l’hypersensibilité des anthropologues « gauchistes »).Ceux qui sont le plus sensible au « politiquement correct » ne sont pas des habitants des ghettos noirs, ni des immigrants asiatiques, des femmes battues ou des handicapés, mais une minorité d’activistes, la plupart d’entre eux ne venant d’aucun des groupes « opprimés », mais bien plutôt des couches privilégiées de la société. La forteresse du « politiquement correct » abrite essentiellement des professeurs d’université, qui ont la sécurité de l’emploi avec de confortables salaires, et la majorité d’entre eux sont des blancs hétérosexuels de la classe moyenne.Beaucoup de « gauchistes » s’identifient avec les groupes qui ont une image d’êtres faibles (femmes), de vaincus (Amérindiens), de victimes d’ostracisme (homosexuels) ou de toute forme d’infériorité en général. Les « gauchistes » ont eux-mêmes le sentiment que ces groupes sont inférieurs. Ils ne se l’admettront jamais, mais c’est précisément parce qu’ils ressentent ces groupes comme inférieurs qu’ils s’identifient à leurs problèmes (nous ne voulons pas dire que les femmes, les indiens, etc., SONT inférieurs ; nous élucidons la psychologie « gauchiste » quant à ce point).Les « gauchistes » ont tendance à haïr tous ceux qui donnent une image de personnes fortes, bonnes et qui réussissent. Ils haïssent les USA, la civilisation occidentale, ils haïssent les hommes blancs, ils haïssent le rationalisme. Les raisons qu’invoquent les « gauchistes » pour haïr l’Occident, etc., ne correspondent évidemment pas avec leur motivations réelles. Ils DISENT qu’ils haïssent l’Occident car il est belligène, impérialiste, sexiste, ethnocentrique, et ainsi de suite, mais lorsque ces même tares apparaissent dans les pays socialistes ou dans les cultures primitives, les « gauchistes » leur trouvent des excuses, ou au mieux admettent A CONTRE CŒUR qu’elles existent ; alors qu’ils soulignent AVEC ENTHOUSIASME ces mêmes tares dans la civilisation occidentale. Ainsi, il est clair que ces tares ne sont pas le motif réel des « gauchistes » pour haïr les USA et l’Occident. Ils haïssent les USA et l’Occident parce qu’ils sont forts et puissants.Des termes tels que « confiance en soi », « initiative », « entreprise », « optimisme », etc., jouent peu de rôle dans le vocabulaire libéral [progressiste] et « gauchiste ». Le « gauchiste » est anti-individualiste, pro-collectiviste. Il veut que la société règle les problèmes de tout un chacun et prenne soin de lui. Il n’a a pas l’esprit d’une personne ayant une profonde confiance en elle-même, dans sa capacité à résoudre ses problèmes et à satisfaire ses besoins. Le « gauchiste » est opposé au concept de compétition car au fond de lui, il a une mentalité de perdant.Les philosophes « gauchistes » modernes ont tendance à repousser raison, science, réalité objective et à préférer le relativisme culturel(…). Ils sont profondément impliqués au niveau émotionnel dans leurs attaques contre la vérité et la réalité. Ils attaquent ces concepts en fonction de leurs besoins psychologiques. D’une part leur attaque canalise leur hostilité, et, pour autant qu’elle soit accomplie avec succès, elle satisfait le besoin de pouvoir. Plus important, les « gauchistes » haïssent les sciences et le rationalisme car ces derniers classifient certaines attitudes mentales comme bonnes (c.-à-d. : le succès, la supériorité) et d’autres comme mauvaises (c.-à-d. : l’échec, l’infériorité). Le sentiment d’infériorité du « gauchiste » est tel qu’il ne peut supporter cette classification entre supérieur et inférieur. Ceci sous-tend le rejet de nombreux « gauchistes » du concept de maladie mentale et de l’utilité des tests QI. Les « gauchistes » sont opposés aux thèses génétiques sur les capacités et comportements humains du fait que ces théories font apparaître certaines personnes comme supérieures et d’autres comme inférieures. Les « gauchistes » préfèrent laisser la responsabilité à la société de la capacité ou de l’incapacité d’un individu. Ainsi, si une personne est « inférieure », ce n’est pas de sa faute, mais celle de la société qui ne lui a pas permis de se réaliser.Typiquement, le « gauchiste » n’est pas le genre de personne dont le sentiment d’infériorité fera de lui un vantard, un égotiste, une brute, un mégalomane ou un compétiteur impitoyable. Ce genre de personnes n’ont pas tout à fait perdu confiance en elles-mêmes. Elles estiment mal leur propre valeur et leur pouvoir, mais ont encore la capacité de se concevoir comme fortes, et leurs efforts pour arriver à ce résultat explique leur comportement déplaisant. Mais le « gauchiste » est bien au-delà de tout cela. Son sentiment d’infériorité est tel qu’il lui est impossible de s’imaginer comme quelqu’un de fort et de valable. Ce qui explique le collectivisme du « gauchiste ». Il ne peut se sentir fort que comme membre d’une grande organisation ou d’un mouvement de masse avec lequel il puisse s’identifier.

Un peu de miel pique sur ILYS

G&G

L’hommage à Guy Moquet et la formidable intelligence des lecteurs du Nouvel Observateur

Je sais pas vous, mais moi il me semble avoir vu Sarkozy exalter les idées de service de sa patrie et d’amour de son pays, lors de son périple au Bois ;

on peut ne pas être d’accord avec ce néo-patriotisme mais il me semble difficile de lire autre chose qu’une exaltation auprès de la jeunesse française de la fierté nationale et du sacrifice pourla France ; ça peut paraître désuet et grotesque, mais ça avait au moins le mérite d’être clair.
Et pourtant, les lecteurs du Nouvel Obs.com qui sont, comme chacun le sait, doués d’une imagination hors norme, ont su lire entre les lignes du discours sarkozyste : réhabilitation du fascisme pour marie 76, preuve que Sarkozy veut fusiller ceux qui résisteraient à son projet, voici un petit florilège des réactions :

« Racaille de président Ce mec est un voyou qui fait main basse sur la mémoire collective.

Il cherche à faire voler en éclats les fondements et repères idéologiques de la société française. Il faut rétablir la vérité :

Si Guy Mocquet est mort si jeune, c’est justement parce qu’il a combattu les idées fascistes qui ont permis à Sarkozy d’arriver au pouvoir en se faisant élire grâce aux voies du front national.C’est cela qu’il faut expliquer à tous les enfants ! Ne laissons pas Sarkozy mentir ni ré-écrire l’Histoire de France. Mobilisons nous, entrons en Résistance pour faire face au danger ! Pour cela, il n’y a qu’une solution, c’est l’unité du mouvement. »

« Vos éloges immodérées pour cette initiative de votre champion tend à prouver qu'il ne voulait faire qu'un coup médiatique!!!Pendant que l'on polémique là dessus, lui va s'occuper de mettre en place des lois liberticides et de régression sociale!!!! »
« Le message subliminal « Est-ce à dire que tous les "jeunes" résistant(s) à Sarkozy seront fusillés ? »

Rendre hommage à Clémenceau, radical socialiste qui a réprimé les ouvriers, à de Gaulle qui a eu MAI 68 et la rébellion des ouvriers et à Guy Moquet, jeune resistant communiste, j’avoue que je ne saisis pas bien le lien, ni le message que S. veut nous transmettre. Son discours est brouillon, contradictoire, un coup j’éradique de l’Histoire de France MAI 68, un coup je rends hommage au communisme et à la résistance au travers d’un jeune homme de 17 ans. A la lecture de son testament, Sarkozy verse une larme (ou est-ce des larmes de crocodiles) ! Très déconcertant le nouveau p.j »

« la droite que représente sarkozy n'est plus la droite gaulliste et républicaine et cette droite là n'était PAS dansla Résistance il y a 60 ans »

« Cette lettre est très belle, oui, mais il y en a bien d'autres. Vous, parents d'enfants de 17 ans, je m'étonne que vos enfants ne connaissent pas aussi d'autres lettres de résistants. Moi, prof de gauche, j'en étudie dès le collège, notamment la magnifique lettre de Michel Manoukian à sa femme, sa "Méliné bien aimée", texte repris par Louis Aragon dans "Strophes pour se souvenir".Alors pourquoi se référer seulement à une lettre parce que Nicolas Sarkozy a décidé qu'elle devait être lue? Elle est déjà lue dans de nombreux établissements, mais sans doute que par des profs de gauche que vous méprisez quand ils ne le font pas sur ordre!! »

« Comment ne pas voir que l'acte de Sarkozy vise essentiellement à amadouer le PCF et ses relais syndicaux,la CGT, dans la perspective d'une politique de remise en cause d'acquis sociaux…notamment issus de la libération: sécu, service public de l'énergie performant,…
N'oublions pas qu'il a aussi fait une campagne avec des accents pétainistes : sur le travail, la famille et la patrie.Allez, la prochaine étape : des déclarations en faveur de Trotsky et du Che pour amdaouer Besancenot ….mais là je doute que cela marche. »

"putain d'enculés de fascistes de merde"
« ceci n'est pas une insulte mais une réplique du film d'Underground d'Emir Kusturica et c'est ce que je pense au plus profond de mon âme… mais s'il y a des lettres à lire où il y a réellement un message: "Grands peurs et misères du III ème Reich" de Brecht, ce n'est pas que je reste insensible à Guy Môquet, bien au contraire, mais le sens que Môsieur Sarkozy met derrière cette lettre m'est complètement étranger… A la fiction je n'y crois pas, sauf celle de George Orwell "1984" qui nous avait prévenu, malheureux…. que nous sommes, non majoritaire- sans compter ceux qui comme moi ont été privé de leur droit civique mais ça c'est une autre histoire… je suis donc triste mais je commence à comprendre et je vois mieux maintenant, la vie vaut le coup d'être vécue, sans attendre le pire….
vous attendez quoi?
shame on you ceux qui sont touchés comme s'il n'avait rien connu d'autre!vous écrivez un nouveau roman? »

J’en passe et des meilleures. Bien évidemment, nul n’analyse le discours de Sarkozy, nul ne cherche à comprendre les propos du Président dela République ni ceux de Gallo ;

la défaite de la pensée joue ici à son maximum car l’on se dispense de réfléchir sous prétexte que celui qui prononce de tels mots est ontologiquement interdit de parole ;

étant de droite, il lui est interdit d’admirer un résistant communiste ;

seule importe l’idée que l’on se fait du personnage, ses propos n’ont aucune importance.

C’est très exactement cela la défaite de la pensée : s’interdire de comprendre que l’on ne corresponde pas au schéma préétabli que l’on se fait de son adversaire politique ;

figer son adversaire dans l’immonde, déclarer à tout jamais son adversaire politique ou intellectuel dans la plus totale fixité ;

vous êtes de droite donc vous ne pouvez pas admirer un résistant communiste ;

vous êtes de gauche donc vous ne pouvez pas participer à un gouvernement de droite.

Pensée binaire, manichéisme absolu, bêtise totale.
Très intéressantes également ces réactions de lecteurs car ceux-ci ne retiennent pas de Moquet le résistant, ils ne retiennent que le communiste ; encore une fois, Moquet est figé par cette défaite de la pensée dans une détermination univoque, celle du communiste scandaleusement récupéré par Sarkozy sans même voir que celui-ci était venu honorer la mémoire dela France unie dans la Résistance. Caractéristique la réaction de ce lecteur qui ne voit pas le lien entre Clémenceau, de Gaulle et ce jeune résistant communiste ; atterrant aussi…

via: presqueriensurpresquetout.unblog

L’islam en moins de 200 lignes

Un remarquable texte trouvé [ici] , écrit par une prénommée Marie, et qui fait au pas de charge la synthèse de tout ce qu’il faut savoir sur l’islam, une idéologie bricolée par un guerrier sans foi ni loi pour asseoir son pouvoir.

Islam, Islam fanatique, islam radical, islamisme, extrémisme islamique, intégrisme, etc.…Telles sont les différentes expressions pour qualifier la religion de Mahomet et ses variantes idéologiques dans les médias. Et on peut multiplier les variations : extrémisme islamiste, fanatisme musulman, extrémisme radical, intégrisme extrémiste, islam intégriste, etc. D’autres parlent également d’islam politique, d’islamisme conquérant, d’islam prosélyte, d’islam rétrograde, et que sais-je encore. Si on essayait d’y voir plus clair ? Mes vieilles encyclopédies déclinent, quant à elles, deux entrées sur le sujet : 1. le mot « islam » (avec une minuscule quand on parle de la religion et une majuscule quand on parle de la civilisation, ce que peu de rédacteurs connaissent ! l’islam est au christianisme ce que l’Islam est à la Chrétienté…) ;2. les mots « islamisme », « mahométisme » et « mahométanisme », qui sont des synonymes de « islam ».
Islam signifie « soumission » Le mot « islamisme » n’avait pas du tout le même sens que de nos jours. Islam vient de la racine arabe S-L-M et signifie « soumission ». Cette racine S-L-M a donné également le mot « salam », (le « shalom » des hébreux), qui veut dire « paix ». On en dérive aussi le mot « musulman », qui désigne un adepte de l’islam. On utilisait aussi le mot « mahométan », qui fait hurler les musulmans, et je me demande pourquoi, parce qu’il est bien plus exact sémantiquement. En effet, « musulman » veut dire « soumis » (sous-entendu à Allah), et l’islam n’est pas la seule religion où les adeptes se soumettent à une ou plusieurs divinités.
D’ailleurs les adeptes de Mahomet jouent sur l’ambiguïté de cette définition pour prétendre qu’Abraham, Moïse ou Jésus étaient « musulmans », sous prétexte qu’ils étaient soumis à leur Dieu, mais c’est idiot au sens commun du mot musulman, puisqu’ils vécurent bien avant Mahomet qui a fondé l’islam.
De même, des falsificateurs sémantiques, de Nicolas Sarkozy à Tariq Ramadan en passant par Mouloud Aounit, appellent « musulman » tout « né musulman », toute personne de « culture musulmane », de « famille musulmane », niant ainsi à la plupart des Maghrébins le droit élémentaire à changer de religion (ce qu’interdit d’ailleurs l’islam sous peine de mort). Ce fascisme linguistique et religieux que n’aurait pas dédaigné Savonarole s’appelle tout simplement du totalitarisme idéologique, et là encore les musulmans jouent sur les mots, et en particulier leurs représentants autoproclamés, pour se prévaloir abusivement de 5 ou 6 millions de « fidèles » en France, et d’1,3 milliard dans le monde. (Au Maroc, par exemple, vous êtes compté comme musulman si vous n’êtes ni chrétien ni juif, et cette étiquette affecte tous vos enfants, vos petits-enfants, etc.) C’est aussi stupide que si Nicolas, Tariq ou Mouloud appelaient (presque) tous les occidentaux des chrétiens !
Le mot « mahométan » me semble bien plus juste, comme je l’ai dit ; Il désigne un adepte de la religion fondée par Mahomet, tout comme un chrétien est un adepte de la religion fondée par Jésus (le Christ) ou un bouddhiste un adepte de la religion fondée par Bouddha. Mais revenons à nos moutons.
On essaie donc de trouver des variantes au mot « islam », et surtout aux « musulmans » : islamistes, intégristes, fondamentalistes, extrémistes, radicaux, etc. Et même des sous-variantes : islamistes modérés (hum !), musulmans intégristes, etc. Ce qui permet de faire des analogies avec par exemple les « catholiques intégristes » ou les « juifs orthodoxes » (avec une minuscule à « juif » dans ce cas). Quelle idiotie ! Non seulement il n’y a pas des « christianistes » ou « juifistes » comparables aux « islamistes », mais en plus les adeptes de Monseigneur Lefebvre ou les « juifs à papillotes » de Mea Shearim n’appellent pas à convertir la terre entière, à égorger des mécréants ou à se faire sauter les entrailles, et de plus ils posent assez rarement des bombes. D’ailleurs, à propos des juifs, la plupart des gens confondent sionisme et orthodoxie religieuse, alors que les Juifs (avec la majuscule cette fois) sionistes ne sont pas majoritairement des piliers de synagogues, loin de là. Dans les kibboutz, on vénérait plutôt Marx et Proudhon que Yahvé, et je n’ai jamais vu Ariel Sharon avec des bouts de ficelles à la ceinture. Mais là encore, les journalistes essaient de nous faire croire à une « guerre de religion » au Proche-Orient, alors que ce n’est pas du tout le cas, du moins pour l’un des camps, et même si Israël est loin d’être un pays laïque.
Au moins, ces digressions montrent que sous des vocables erronés ou mal définis, on peut manipuler les esprits et même exercer un terrorisme intellectuel, tout comme on peut le faire avec des anathèmes comme « sioniste » ou « islamophobe ».
Donc on distingue « islam » de ses variantes « extrémistes » : islam radical, islam politique, islamisme, fondamentalisme, salafisme (au sens propre du terme : les Frères Musulmans et leurs disciples, de Ramadan à l’UOIF, sont aussi « salafistes » dans leur doctrine que les Bouziane et Benchellali). Mais qu’est-ce que l’islam, tout d’abord ?
L’islam est la religion fondée par Mahomet. Selon les musulmans, Allah lui-même aurait révélé à Mahomet le Coran par l’intermédiaire de l’archange Gabriel. Le Coran est donc, pour les musulmans, la parole d’Allah, leur dieu, lui-même. Là encore le Coran lui-même raconte des absurdités quand il fait dire à Allah : « J’ai donné la Thora aux juifs, l’Evangile aux chrétiens et le Coran à vous, les meilleurs ». En effet, les chrétiens savent bien que les Evangiles racontent la vie de Jésus et ont été écrits par des hommes (les quatre évangélistes Jean, Luc, Marc et Mathieu) bien après la mort de Jésus, et non par le Dieu des chrétiens lui-même. En quelque sorte, si on pouvait faire une comparaison, le Verbe Incarné du Dieu chrétien serait Jésus, tandis que le Verbe Incarné d’Allah serait le Coran.
Et cette différence est fondamentale. En effet, les chrétiens peuvent « contextualiser » les Evangiles, en relativiser le sens, et même admettre des contradictions (qu’ils nomment pudiquement « mystères »). Quant aux juifs, c’est encore pire ! Mettez deux rabbins en face de trois versets bibliques, et ils passeront la journée à vous trouver mille sens différents. Ce qui a l’énorme avantage d’une part de les occuper, et d’autre part d’éviter tout dogmatisme stupide, et de faire évoluer l’interprétation avec la modernité. De même chez les chrétiens, les prêtres vous expliquent aujourd’hui davantage le sens métaphorique des passages d’Evangile que leur sens « littéraliste » (comme dirait Tariq Ramadan dans certaines de ses « postures »).
Il en est tout autrement avec le Coran. Comme c’est la parole même d’Allah selon les musulmans, toute interprétation due à une « contextualisation » du rédacteur est nulle et non avenue. Le Coran lui-même, dans l’une de ses admirables tautologies, le dit lui-même ! Et il est interdit d’en changer un iota ! Mais il y a une autre différence fondamentale d’avec les textes sacrés des juifs et des chrétiens.
Le Coran, c’est un « manuel », une sorte de « user’s guide » sans aucune spiritualité originale. De nombreux islamologues pensent d’ailleurs que le Coran aurait été une sorte de « commentaire » de la Thora aux premiers temps de Mahomet, d’où ses références nombreuses au livre sacré des Juifs (voir l’islam ou le plagiat du judaïsme par Djinn Al Nader). Le Coran contient donc des recommandations très pratiques pour plaire à Allah, ainsi que de nombreuses interdictions souvent d’origine juive (ainsi l’usage du porc).
Le Coran consiste ainsi en une conglomération hétéroclite de récits et de mythes d’autres religions qui s’étaient répandues dans l’Arabie préislamique (judaïsme, zoroastrisme, christianisme, paganisme…). D’ailleurs le programme des cours dispensés dans les écoles coraniques (par exemple à l’institut de formation des imams de l’UOIF dans le Morvan), la plupart des matières traitent de jurisprudence (« fiqh » et « charia ») et pas du tout de théologie, d’exégèse, de morale, etc.
En conséquence, l’islam est une religion composée de règles à suivre. Ceux qui les suivent vont au Paradis (en première classe s’ils se tuent au combat contre les mécréants), et les autres vont en Enfer, pour brûler dans d’atroces souffrances que le Coran se complaît à détailler avec un sadisme et une cruauté inimaginables. Les non musulmans vont, quant à eux, systématiquement en Enfer, même s’ils ont eu une conduite exemplaire : si vous n’avez pas respecté les cinq piliers, et en particulier la profession de foi (« chahada ») et les cinq prières quotidiennes (« salate »), vous avez beau avoir donné tous vos sous aux pauvres et fait, en bon idiot utile, toutes les manifs du MRAP et des collectifs pro-voile, ça ne compte pas. Sauf pour Abraham, Moïse, Jésus, et compagnie, bien sûr, réputés être musulmans avant la lettre, comme nous l’avons vu plus haut.
Ces règles coraniques ne laissent guère place à l’interprétation, puisqu’elles sont très terre-à-terre et pragmatiques. On peut d’ailleurs penser que Mahomet ou ses proches les ont inventées au fur et à mesure de leurs besoins, pour administrer leurs troupes, motiver leurs combattants, partager le butin (sourate ainsi que les femmes captives. S’ajoute au Coran la Sunna, c’est-à-dire des centaines de « hadith » qui parlent de la vie quotidienne de Mahomet. Et tout ça nous donne la « charia ». Ainsi l’âge légal du mariage en Iran est fixé à 9 ans ( !) en référence à la petite Aïsha que Mahomet avait mis dans son lit alors qu’il atteignait la cinquantaine… Je ne vais pas entrer plus en détails dans la jurisprudence islamique. Disons seulement qu’elle est bétonnée et surtout intangible par sa nature et ses fondements.
D’ailleurs, vous pouvez aisément déstabiliser n’importe quel musulman prétendument « réformiste » ou « réformateur » à la sauce Tariq Ramadan qui prétend « relire », « ré-interpréter », « contextualiser » le Coran : demandez-lui comment il faut interpréter les versets qui disent qu’on peut prendre quatre épouses (mais pas quatre maris), qu’on peut enfermer et battre sa femme si « on craint » qu’elle ne désobéisse (sourate 4), ou qu’il faut exterminer les mécréants : je n’ai jamais entendu aucun Ramadan (qui se contente de moratoires sur la lapidation pour esquiver les questions) ni aucun Bencheikh, ni aucun Boubakeur répondre à ce genre de question. Tout au plus ils changeront de conversation ou vous expliqueront pour la centième fois qu’il faut replacer ces versets dans leur contexte. Depuis 14 siècles, d’autres ont essayés, Averroès et Ar Razi en premier. On a brûlé leur bouquin, quand ce n’est pas les intellectuels eux-mêmes qu’on brûlait.
Une petite anecdote révélatrice de cette impossibilité à sortir des ornières coraniques. Lors d’une émission de télévision, le pamphlétaire Jack-Alain Léger houspillait le vénérable Dalil Boubakeur, lui citant un verset sexiste du Coran. Le recteur de la Mosquée de Paris esquivait, et, excédé par l’insistance du trublion islamophobe, finit par lâcher un « mais je me fous de ce qu’il y a écrit dans le Coran » qui restera dans le bêtisier du CFCM. Il en a fait d’autres dans le genre, et pourrait rivaliser avec Fouad Alaoui. Par exemple, lors de l’affaire Houllebecq, Dalil Boubakeur s’est époumoné devant micros et caméras avec un sophisme mémorable (je cite de mémoire) : « J’apprends que les musulmans sont des cons. Nous sommes un milliard de musulman sur Terre. Donc nous serions un milliard de cons ? »
Remettre en cause un seul des commandements coraniques, qui ne laissent guère de place à l’interprétation, c’est remettre en cause un commandement divin, donc remettre en cause le Coran, qui est le fondement même de l’islam, et par conséquent l’islam lui-même. En effet, si tel verset était « faux », alors lesquels seraient vrais et lesquels seraient faux ? Tout s’écroulerait comme un château de cartes, et c’est d’ailleurs le thème des redoutables « Versets sataniques » de Salman Rushdie : ce n’est pas seulement parce qu’il blasphémait qu’on l’a pourchassé de fatwas, mais c’est qu’il appuyait sur le talon d’Achille. Et comme il n’y a pas de « support spirituel » ou de possibilité d’interprétation métaphorique (comme dans les Evangiles) qui apportent autre chose au disciple que cet ensemble de croyances terre-à-terre et binaires (« hallal » / « haram »), cela sonnerait le glas de l’islam.
De plus, une réforme de l’islam ne peut aller que dans le sens du durcissement. En effet, comparons encore avec le christianisme. Quand on étudie les différentes « réformes » chrétiennes, depuis « la » Réforme de Luther et Calvin jusqu’à Vatican II, on constate que, outre des considérations politiques et sociales, celles-ci se sont opérées par un retour aux Ecritures, et aux commandements fondamentaux du christianisme. En gros : « tu aimeras ton prochain comme toi-même ». Appliquez la même chose à l’islam : c’est la multiplication assurée des Ben Laden ! Par exemple, savez-vous que le mot « amour » et ses dérivés (aimer, etc.) au sens « amour entre êtres humains » ou « amour entre homme et femme » (et non amour d’Allah ou du bétail) n’apparaît pas une seule fois dans les 114 sourates du Coran ?
Tout cela pour dire que les divisions entre islam, islamisme, etc., sont relativement artificielles. D’abord il y a un continuum entre les pratiques et les dogmes parmi les musulmans : on peut lapider avec des cailloux plus ou moins gros, ou éviter de battre sa femme sur la figure, comme le conseille l’imam de Vénissieux. On peut respecter plus ou moins tel commandement. Mais à vrai dire, on ne peut pas respecter l’islam quand on vit dans un pays occidental. Ne serait-ce que le jeûne du Ramadan, qui est une véritable torture (et la plupart des musulmans trichent), et les cinq prières quotidiennes à heures précises et variables selon les saisons. D’ailleurs le jeu des islamistes (UOIF et Cie) est bien de dire : nous avons le droit de pratiquer nos absurdités, donc il faut tout aménager pour nous : horaires, piscine, etc.
Après, est-ce que les gens croient qu’ils iront en enfer s’ils ne respectent pas telle ou telle règle ? Je n’en sais rien, mais mon expérience du monde musulman m’a appris à résumer l’islam en deux qualificatifs : hypocrisie et violence. Allah reconnaîtra les siens. Je crois aussi que les leaders musulmans sont surtout des malins qui, suivant l’exemple de Mahomet, ont su comment ils peuvent manipuler les foules en utilisant cette idéologie. Je ne crois pas que les dirigeants des pays arabes et maghrébins, par exemple, croient un seul instant à toutes ces débilités. Ou alors, ils sont masochistes étant donnée leur conduite personnelle bien peu orthodoxe ! Je suis aussi convaincu qu’un Al Qadawari ou un Thomas Milcent (« Docteur Abdallah ») sont également des manipulateurs. L’islam est aussi un bon refuge pour tous les fachos refoulés, du taliban de banlieue à Mohamed Latrèche. Il peut cependant y avoir des gens « sincères » et naïfs, profitant néanmoins plus ou moins de la situation, et je pense même que l’imam de Vénissieux était dans ce cas.
Donc le bon musulman, ce n’est peut-être pas Ben Laden (il exagère un peu et à mon avis on devrait pouvoir trouver un ou deux versets contre lui), mais c’est au moins Bouziane et Benchellali qui respectent bien plus le Coran que les « innovateurs » à la Bencheikh ou que votre voisin de palier. Les autres se contentent de faire plus ou moins semblant, et aussi… de respecter la loi républicaine, soit parce qu’ils ont tout de même un peu de morale qui leur dit que tuer les mécréants ce n’est quand même pas très correct, soit par simple peur du gendarme.
Alors islam ou islamisme ? Disons, comme le dit d’ailleurs très bien des gens comme Fethi Benslama quand il ne se perd pas dans une vaine interprétation psychanalytique du Coran (et je ne parle pas de Malek Chebel qui confond Coran et Mille et Une Nuits), « ce n’est pas une question de différence de nature, mais de degré ». Certains poussent la « logique » jusqu’à faire sauter des statues de Bouddha millénaires ou des gratte-ciel, d’autres se contentent de terroriser les beurettes de banlieue et de caillasser la police en hurlant « vive Ben Laden ! » D’ailleurs Benslama récuse complètement le terme « islamisme », et je suis tenté de le suivre. Le problème est qu’il n’a pas trouvé d’autres mots pour le remplacer.
En résumé l’islam c’est une idéologie et non une religion, fabriquée par un (ou sans doute plusieurs) bédouins chefs de guerre pour leurs besoins militaires, politiques et familiaux (et sans doute sur une période qui dépasse le vivant de Mahomet). Il y a des versets dans le Coran qui sont révélés juste au bon moment pour « arranger le coup » à Mahomet, par exemple pour prendre la femme de son propre fils Zaib contre toute morale, même à l’époque. Si le calendrier lunaire musulman se décale par rapport au cycle des saisons à cause de l’absence des « mois surnuméraires » qu’on retrouve dans tous les calendriers lunaires du monde, c’est parce qu’un jour ça a arrangé Mahomet de faire supprimer un mois surnuméraire - pendant lequel on devait respecter la trêve des combats - afin de finir une bataille en cours.
Donc l’islam est une idéologie totalitaire, débile, primaire et violente, et non une « religion » au sens commun du terme. Pour citer Jack-Alain Léger dans son livre « Tartuffe fait Ramadan » quand il répond à l’accusation stupide d’islamophobie, l’islam est « athéophobe, éleuthériophobe, apostasiophobe, gynophobe, homophobe, judéophobe, hétérophobe, exogamophobe, érotophobe, hédonophobe, eidolophobe, oenophobe, et j’en passe ». Pour faire plus simple, Michel Houellebecq dit : « la religion la plus con, c’est quand même l’islam ». Cependant, cette assertion lapidaire (et non lapidatoire) oublie un aspect capital de l’islam : il n’est pas seulement bête, mais en plus méchant.
Un « musulman modéré », c’est soit un apostat qui n’ose pas le dire, soit un croyant qui ne respecte pas complètement sa religion (et tant mieux pour lui et nous), soit un mixte des deux. Et ils sont légions, ces « nés musulmans » qui ne le sont plus que par tradition, par suivisme, ou tout simplement par peur du qu’en dira-t-on, avec une croyance en Allah plus ou moins bricolée. Selon des auteurs comme Abdelhak Serhane ou Karim Labidi, ils vivent dans une espèce de schizophrénie plus ou moins enfouie, entre islam et modernité. Il n’y a que trois portes de sorties : l’apostasie d’un côté, et le jihad de l’autre. La troisième est l’hôpital psychiatrique, où curieusement on rencontre de plus en plus de jeunes musulmanes. Etrange, non ?
Mais un « bon musulman », je veux dire un musulman appliquant l’islam, est jihadiste. Après, il y a des jihads violents (les terroristes), et les jihads plus sournois (Tariq Ramadan, UOIF), le but final étant - et c’est également un commandement coranique - de convertir à l’idéologie mahométane tous les êtres humains, de gré ou de force.
Mes livres d’Histoire des religions prévoyaient la mort lente de l’islam au milieu du siècle passé. Mais pour des raisons conjoncturelles trop longues à détailler, il a eu un regain depuis une trentaine d’année (principalement pour des raisons purement démographiques), et évidemment des chefs de guerre ont relancé les différentes formes de jihad partout dans le monde, puisque le jihad est fondamental dans l’islam. Mais je crois que l’islam tombera face à la modernité, c’est inéluctable. Par contre, je pense que le baroud d’honneur sera très sanglant, surtout en Europe, ventre mou de l’Occident, et en particulier en France. Mais c’est une autre histoire !

La droite bling bling

Le hip-hop c'est mon pote... enfin c'est surtout celui de Nicolas Sarkozy...
Le gangsta-rap à la française kiffe le nouveau président et la droite bling-bling...

La caillera sarkozyste ne vote pas comme les galériens des immeubles élevés au petit lait socialo-languiste.

A lire cette enquête(vraie ou fausse?)

Via CGB

Humeur

The putrid pal

Have you been reading Michael Fleming (Tweedlebop’s)

new webcomic The Putrid Pal?

No?

Shame on you!